Апелляционное определение № 33-5619/2025 33-795/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-795/2026

№ 2-1654/2025

55RS0006-01-2025-001584-06

Дело № 33-5619/2025

№ 2-174/2025

55RS0021-01-2025-000184-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом дополнительного решения от <...> постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (ранее Матюшевской) А. О. (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 831 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Ниссан алмера», государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, принятые определением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (ранее Матюшевской) А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (ранее Матюшевской) А. О. (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (ранее имевшей фамилию Матюшевская) А.О. ФИО2 полагала, что столкновение произошло по вине ФИО3 По договора ОСАГО она получила возмещение в размере 188786 руб., однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Ссылалась на заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 700 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным возмещением в размере 227 700 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Полагал, что является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, который был вписан в полис ОСАГО.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается владение ФИО3 автомобилем на законном основании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, просившего об отмене решения, ответчиков ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, которая является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников Госавтоинспекции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Водители согласились, что столкновение произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia ED (CEED) получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Игосстрах» (полис ОСАГО № <...>). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО № <...>).

По договору ОСАГО ФИО2 получила страховое возмщеение от СПАО «Игосстрах» в размере 188786 руб.

Однако согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам без учета износа округленно составляет 415700 руб.

С учетом изложенного суд признал право ФИО2 на получение возмещения ущерба в части, не покрытой договором ОСАГО, в сумме 227700 руб. (415700 – 188000 = 227700).

Ответчики размер ущерба не оспаривали.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал на момент ДТП от <...> на праве собственности ФИО1

В связи с этим денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов взысканы с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он не соответствует нормам материального права и постановлен при ненадлежащей оценке доказательств.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время действующим законодательством при условии включения гражданина в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязательное дополнительное оформление доверенности на владение транспортным средством не предусмотрено. В связи с этим действия собственника по включению иного лица в полис ОСАГО могут свидетельствовать о передаче собственником права владения принадлежащем ему автомобилем иному лицу.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, усматривается, что он оформлен <...>.

ДТП произошло <...>.

В качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе указана ФИО8 (в настоящее время ФИО4), но единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3

Учитывая дату заключения договора ОСАГО, а также отсутствие в полисе указания на ФИО9 как на лицо, допущенное к управлению автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, на момент причинения ущерба являлся ФИО3

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что в течение всего периода принадлежности ФИО1 транспортного средства, она им не управляла, водительского удостоверения не имеет. Фактически автомобилем пользовался и владел ФИО3, поскольку ответчики состояли в браке.

Данные обстоятельства согласуются с собранными по делу доказательствами и истцом не оспаривались. Более того, ФИО2 получила страховое возмещение, причитающееся ей в связи со страхованием гражданской ответственности ФИО3

Сведения о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции за ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3 не является законным владельцем имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, составляет не 227700 руб., а 226914 руб.

В такой ситуации надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 226 914 руб.

При этом оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 не усматривается, поскольку оснований полагать, что они совместно причинили вред, не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем деле ФИО1 доказала, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

В связи с этим в удовлетворении иска к ФИО1 необходимо отказать. Основания для солидарной ответственности за причиненный вред в настоящем деле не установлены.

Согласно ч. ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, необходимо изменить также распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разрешением спора истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 83), а также по оплате государственной пошлины в размере 7831 руб.

Так как сумма ущерба взыскана с ФИО3, с него в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой, учитывая выводы районного суда о разумных размерах судебных расходов на представителя, которые не оспаривались в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 914 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 831 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026