Решение № 2-2021/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2021/2017;) ~ М-1866/2017 М-1866/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Н.О., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Г.О.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Л.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и Л.Н.О., был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/36771, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в раз мере 637 328.62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7.25 % годовых под залог транспортного средства— SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 486000.00 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 821 186.57 руб., из них: задолженность по основному долгу - 637 328.62 руб., задолженность по уплате процентов – 77 090.89 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 69 765.06 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 001.99 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

С учетом вышеизложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 767803.04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 637328.62 руб.; задолженность по уплате процентов - 77090.89 руб.; задолженность по уплате неустоек - 53383.53 руб.

Просят взыскать с ответчика Л.Н.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 637 328.62 рублей; задолженность по уплате процентов - 77 090,89 рублей; задолженность по уплате неустоек 53 383.53 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 767 803.04 рублей. Взыскать с ответчика - Л.Н.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 878.00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Л.Н.О. - SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.О.В., которая согласно сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Г.О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога в отношении транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик Л.Н.О., в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Г.О.В., действующий по надлежаще оформленной доверенности М.М.Г., просил отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», встречные исковые требования Г.О.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Л.Н.О. транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Они, как стороны по договору подписали договор купли-продажи, Л.Н.О. получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Г.О.В. были переданы необходимые документы для регистрации транспортного средства, включая оригинал паспорта технического средства (без каких-либо отметок о залоге, либо о том, что этот документ является дубликатом).

Вышеуказанное транспортное средство ею было зарегистрировано в подразделении РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, о чем свидетельствует запись в паспорте технического средства, где ей выдали новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли продажи транспортного средства у нее в настоящий момент не сохранился. При переоформлении купленного автомобиля проблем не возникло, а именно, ею транспортное средство было проверено на нахождение в «угоне», на наличие задолженности (по штрафам, налогам и т.д.), а также на предмет того, является ли приобретаемое движимое имущество предметом залога или нет.

Она продолжала эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. До момента вызова в суд она не имела представления о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что Л.Н.О. не имел права продавать указанную машину. Более того, сам Л.Н.О. при продаже автомобиля уверял её о том, что автомобиль юридически «чистый».

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Л.Н.О. являлся собственником машины и его право собственности на автомобиль, было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Л.Н.О. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких предположений, которые говорили бы о том, что машина была предметом залога на момент приобретения транспортного средства не было, запись в реестре залогового имущества нотариальной палаты Российской Федерации в отношении спорного транспортного средства появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения транспортного средства вышеуказанной записи не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска и машина не может быть истребована у нее, в том числе ООО Коммерческим банком "АйМаниБанк".

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С требованиями указанными в исковом заявлении ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк", в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен и просит суд в них отказать, в связи с тем, что транспортное средство приобреталось возмездно и добросовестно.

Просит признать Г.О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Прекратить залог в отношении транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

В части требований, о взыскании с Л.Н.О. задолженности по кредитному договору просит принять решение на усмотрение суда.

Полномочный представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направлены возражения на встречные исковые требования, согласно которых в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в силу указанной нормы заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. Л.Н.О. в нарушение условий кредитного договора, не сдал ПТС в банк, и, впоследствии, воспользовался тем, что документ, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства) у него на руках, заключил сделку купли-продажи автотранспортного средства.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ред. От ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 25 того же Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Кроме того, если права и обязанности залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Просят исковые требования КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г.О.В.: SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Г.О.В. – отказать.

Ответчик по первоначальному иску Г.О.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя М.М.Г., просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С согласия ответчика Л.Н.О., представителя ответчика Г.О.В., действующего по надлежаще оформленной доверенности М.М.Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Л.Н.О., представителя ответчика Г.О.В., действующего по надлежаще оформленной доверенности М.М.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и Л.Н.О. путём подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/36771, в соответствии с условиями которого Л.Н.О. был предоставлен кредит в размере 638 658 под 22,00 % годовых. Сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заявления – анкеты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которого, в залог банку передано автотранспортное средство SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 486 000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. На счет № открытый на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, банком были перечислены кредитные средства в сумме 638 658 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской счету, имеющейся в материалах дела и не оспаривается сторонами

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, банк уменьшил процентную ставку по кредиту до 7,25 % годовых, и увеличил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Л.Н.О. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Л.Н.О. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету, сумма задолженности Л.Н.О. перед ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 186 руб. 57 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, банк заявил исковые требования, в размере 767 803,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 637 328.62 рублей; задолженность по уплате процентов — 77 090.89 рублей; задолженность по уплате неустоек – 53 383.53 рублей

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору Л.Н.О. не оплачена до настоящего времени.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако ответчик Л.Н.О. в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, суд снижает размер неустойки (штрафных процентов) до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Л.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с Л.Н.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 419, 51 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 637 328.62 рублей; задолженность по уплате процентов — 77 090.89 рублей; задолженность по уплате неустоек – 10 000 руб., в удовлетворении искового требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Л.Н.О. о взыскании задолженности по уплате неустоек по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 383.53 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 306 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение обязательств Л.Н.О. по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Л.Н.О. заключен договор залога транспортного средства.

Согласно 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления-анкеты.

В п. 2.2.1.7. Условий предоставления кредита, установлено, что залогодатель обязан несдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории более 2-х недель.

Из п.п.2.2.4.2. Условий предоставления кредита, усматривается, что банк вправе, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования от стоимости предмета залога.

Пункт 2.4.2. Условий предоставления кредита, предусматривает, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В разделе 2 заявления-анкеты, содержится описание предмета залога, в соответствии с которым транспортное средство SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, передается в залог банку. Стоимость автомобиля – 540 000 рублей.

Из договора купли-продажи № ДМ-РС / 269 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Л.Н.О. приобрел автомобиль SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Цена договора составила – 540 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи № ДМ-РС / 269 от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля сторонами был подписан акт-приема передачи.

В соответствии со сведениями предоставленными начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России <адрес>, по запросу суда, транспортное средство - SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности Г.О.В..

Рассматривая встречные исковые требования Г.О.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Как видно из ПТС серии 77 У/М 249607, автомобиль SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, был приобретен Г.О.В. и поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На момент приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО КБ «АйМаниБанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия 77 У/М 249607 и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Л.Н.О. являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк» только ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 по московскому времени.

Таким образом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного автомобиля она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, надлежит отказать, встречные исковые требования о признании Г.О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, прекращении залога в отношении транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №М15А 1402021, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 878,03 руб. копеек за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Л.Н.О. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 444,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске к Г.О.В. согласно ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для взыскания с Г.О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Л.Н.О., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части.

Взыскать с Л.Н.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-52/36771 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 419, 51 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 637328.62 рублей; задолженность по уплате процентов — 77090.89 рублей; задолженность по уплате неустоек – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Л.Н.О. о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 43383.53 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKI SWIFT, 2010 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> – отказать.

Взыскать с Л.Н.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы на оплату государственной пошлины в размере 10444,20 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Л.Н.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходов на оплату государственной пошлины в размере 433,83 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.О.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Встречные требования Г.О.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать Г.О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки SUZUKI SWIFT, цвет - оранжевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.