Приговор № 1-175/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175 /7- 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника Галкиной М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находилась в гостях у знакомого ФИО11, проживающего по адресу <адрес>, совместно с ФИО9, где они на кухне употребляли спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела на верхней полке компьютерного стола денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 5 штуки и достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО11, в связи с чем у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 27000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО11, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на кухне <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО11 и ФИО9 вышли из кухни и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с верхней полки компьютерного стола денежные средства в сумме 27000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11, которые спрятала в карман одетых на ней джинсов, после чего с похищенными денежными средствами вышла из квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем и малолетней дочерью по приглашению ФИО11 пришли к нему в гости, где также проживает ФИО9, там они совместно распивали спиртные напитки. Затем закончились сигареты, ФИО9 ушел в магазин, а перед его уходом из квартиры ушли супруг с дочерью ФИО16. После их ухода она находилась в квартире примерно полчаса.

Во время нахождения на кухне, где они распивали спиртные напитки, она заметила денежные средства на крышке принтера на компьютерном столе, решила их похитить. В тот момент, когда ФИО11 и ФИО9 вышли из кухни, похитила с компьютерного стола деньги в сумме 27000 рублей: 5 купюр по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, которые спрятала в одежду, затем ушла из квартиры домой, положила деньги под вазу в стенку. Утром к ней приходили знакомые, после их ухода обнаружила пропажу похищенных ею у ФИО11 денежных средств, куда исчезли деньги, ей неизвестно. Указала о согласии с гражданским иском потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснил о том, что в конце декабря 2016 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости в <адрес>, где он проживает, пришла ФИО1, в квартире также находился ФИО9, который проживает у него, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время пришел муж ФИО1, побыл примерно 30 минут и ушел. В процессе распития спиртных напитков он и ФИО9 периодически выходили из кухни, ФИО3 находилась там одна, примерно в 22 часа ушла домой. На следующий день он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 27000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, которые лежали на принтере, находившемся на компьютерном столе, который стоит на кухне. В хищении денег подозревал ФИО1, предлагал ей вернуть похищенные деньги, но та не признавалась в хищении денег, в связи с чем он подал заявление в полицию. Указывал вначале о хищении у него 47000 рублей, затем вспомнил, что 20000 рублей дал взаймы другому лицу, на самом деле у него были похищены 27000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, так как постоянных источников дохода у него нет, эти деньги получены им в наследство после смерти матери. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 27000 рублей, не настаивал на строгой мере наказания.

Показания потерпевшего ФИО11, в целом, последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены другими доказательствами, оснований для оговора ФИО1 у него не имелось, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимой.

Свидетель ФИО9 в суде удостоверил тот факт, что в декабре 2016 года, дате не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к ФИО11 № <адрес>, где он временно проживает с согласия ФИО11, пришла ФИО1, после чего они на кухне употребляли спиртные напитки, в процессе распития он и ФИО11 выходили с кухни, там оставалась ФИО1. Пояснил также о визите ФИО12, который затем ушел из квартиры, а ФИО1 оставалась с ними, позже ушла домой. Утром ФИО11 сообщил ему о пропаже денег в сумме 27000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, которые находились на компьютере на кухне, и были видны находившимся в кухне лицам. Утверждал, что он деньги не похищал, так как при необходимости ФИО11 давал ему денежные средства.

Таким образом, свидетель ФИО9, также как потерпевший ФИО11 поясняли о месте нахождения денежных средств, очевидном для находившейся в кухне ФИО1, а также о наличии у неё реальной возможности похитить деньги.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил о том, что в конце декабря 2016 года вечером он вместе с женой и малолетней дочерью пришли в гости к ФИО11, где находился ФИО9, там они распивали спиртные напитки. Затем он ушел оттуда вместе с дочерью, а супруга осталась в гостях, пришла домой примерно через 20 минут. Позже от сотрудников полиции узнал о хищении у ФИО11 денежных средств, о причастности к краже денег его супруги ему ничего не известно. Также утверждал, что не заметил каких-либо дорогостоящих покупок его супруги в тот период времени.

Суд считает, что утверждения потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9 об отсутствии малолетней дочери В-вых у них в квартире, а также о том, что ФИО12 пришел к потерпевшему ФИО11 позже ФИО1, не влияют каким-либо образом на доказанность вины подсудимой и правовую оценку её действий.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно, в середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО11 в квартире на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе общения она увидела денежные средства, которые находились на верхней полке компьютерного стола на кухне, и решила их похитить. Дождавшись, когда ФИО11 вышел, она похитила денежные средства, и примерно через 10 минут ушла из квартиры. Деньги потратила на алкоголь и продукты питания (л.д.14).

Такие же обстоятельства совершения преступления ФИО1 указывала при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Указанные явку с повинной ФИО1 и её объяснение, полученные от неё до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 47000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.7), протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО11 осмотрена <адрес> где с полки компьютерного стола были похищены денежные средства (л.д.9-12), выписка из лицевого счета по вкладу ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени были сняты денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО11 денежных средств ( л.д.25), протокол проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой она указала место, откуда похитила денежные средства ( л.д.85-91), другие материалы дела.

Получение ФИО11 наследства в виде вкладов подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которых ФИО11 унаследовал, в том числе, денежные средства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на кухне <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО11 и ФИО9 вышли из кухни и за её действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитила с верхней полки компьютерного стола денежные средства в сумме 27000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11, и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в 27 000 рублей 00 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных денежных средств более чем в 5 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО11, связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего о том, что хищением денежных средств в сумме 27000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия и в суде не отрицала хищение ею денег в сумме 27000 рублей, и не оспаривала наличие в её действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Ссылки подсудимой на то, что указанные денежные средства в последующем были у неё похищены, по мнению суда, не влияет каким-либо образом на правовую оценку её действий, поскольку ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным, кроме того, в ходе предварительного следствия указывала о том, что потратила похищенные денежные средства на личные нужды.

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, у неё обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики- синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющееся у неё иное болезненное состояние психики – синдром зависимости от алкоголя не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно их материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась, её действия носили целенаправленный характер, а потому на тот период времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д.54-59).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, суд считает, что она является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признал, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной и дала объяснение, в которых добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, как указано в обвинительном заключении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Несмотря на совершение ФИО1 преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку установлено, что спиртные напитки ФИО1 употребляла по предложению ФИО11, совместно с ним, потому нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не являлось причиной совершения ею кражи и не повлияло каким-либо образом на совершение преступления.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая по месту работы, откуда в настоящее время уволилась, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.5.35 КоАП РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на неё обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО11 суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего, и считает необходимым взыскать с подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 2750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание виде 01 ( одного) года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Возложив на осужденную ФИО1 обязанность не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО2 <данные изъяты> в пользу потерпевшему ФИО11 в счет возмещения ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справки: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 26.05.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская