Апелляционное постановление № 22-3009/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Калашник Н.Н.

Дело № 22-3009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К. В.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

возвращено прокурору Пожарского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания К. В.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

31.01.2024 настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.05.2024 уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е. полагает постановление Пожарского районного суда Приморского края подлежащим отмене.

Указывает, что ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Одним из признаков объективной стороны преступления является факт управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, который должен быть подтвержден материалами уголовного дела. При этом уголовный закон при описании диспозиции указанного деяния не ставит указанный признак в зависимость от того, каким образом и при каких обстоятельствах лицо было лишено права управления транспортными средствами, и более того, не требует описания указанного признака со ссылками на конкретные реквизиты судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Тот факт, что К. В.В. управлял в инкриминируемый период транспортным средством как лицо, лишенное права управления транспортными средствами доказан постановлением мирового судьи судебного участка № 107 от 03.10.2023 № 5-336/2023-107 и постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 21.12.2022 № 5- 852/2022-32.

Отсутствие отражения в описании преступного деяния конкретных реквизитов судебных постановлений, которыми лицо привлечено к административной ответственности не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Обстоятельства наличия признака объективной стороны как лишение права управления транспортными средствами подлежат оценке судом в указанном случае после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В обвинительном постановлении в отношении К. В.В. указаны все доказательства, оценку которых суд имеет возможность дать в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ. Каких- либо препятствий для вынесения итогового судебного решения не усматривается, восполнение пробелов дознания не требуется, описание преступного деяния в полной мере соответствует формулировке обвинения, К. В.В. согласен с предъявленным обвинением, обстоятельства деяния им и защитником не оспариваются.

Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.05.2024 отменить и передать уголовное дело в Пожарский районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого адвокат Колосова О.В. указывает, что в настоящем деле указание в обвинении дополнительных судебных постановлений, которые ранее не были указан, повлечет увеличение объема обвинения и ухудшит положение подсудимого. Исключить ссылку на судебный акт из объема предъявленного обвинения суд имел право, тем самым, уменьшить объем обвинения, а дополнить обвинение, нет. Ухудшится положение подсудимого тем, что он вправе выражать свое мнение относительно судебного постановления, ранее не указанного в обвинении, от момента вступления в законную силу которого зависит наличие или отсутствие состава преступления в действиях К.. Надлежащее исследование доказательств по делу судом не повлечет устранение допущенных нарушений при составлении обвинительного постановления, поскольку изменить его по собственной инициативе суд не вправе, так как это выходит за пределы его полномочий. Просит постановление районного суда от 02.05.2024 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не указано, когда и на основании чего К. В.В. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

То есть, формулировка предъявленного К. В.В. обвинения не соответствует существу обвинения, предъявленного ему, поскольку при описании деяния не указаны документальные основания привлечения К. В.В. к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исследование в судебном заседании постановлений о привлечении К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, имеющихся в материалах уголовного дела, не может восполнить описание преступного деяния, инкриминируемого ему.

Также, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности, неопределенности предъявленного К. обвинения и нарушении права его права на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное постановление не подписано дознавателем; обвинительное постановление не утверждено начальником органа дознания; в обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, изложенные в постановлении суда выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного постановления, не находят подтверждения в материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении в отношении К. указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством виновный являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенная в обвинительном постановлении формулировка предъявленного К. обвинения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, содержит указание на привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отсутствие в обвинительном постановлении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, конкретных реквизитов судебных постановлений о привлечении К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о недостатках обвинительного постановления, которые препятствуют вынесению итогового решения по делу и не могут быть устранены судом самостоятельно и не нарушает право подсудимого на защиту.

Постановления о привлечении К. В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами находятся в материалах уголовного дела, и могут быть изучены судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают смысл судебного решения как постановления акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.05.2024, которым уголовное дело в отношении К. В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возвращено прокурору Пожарского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко