Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-820/2019

Гражданское дело № 2-820/2019

74RS0030-01-2019-000693-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 22 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ... по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 460 484,00 рублей сроком на 20 месяцев и перечислены на счет ответчика за мебель «Кухонный гарнитур», тогда как договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, товар получен не был, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, ею понесены убытки в виде в виде уплаченных ею процентов по кредиту и комиссии за подключение к банковской программе «Финансовая защита», комиссии по переводу денежных средств указанных в платежном документе.

При этом, полагает, что между сторонами возникли правоотношения, в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 448 050,93 руб. в качестве возврата средств за неполученный товар, убыток в размере 25 787 руб. - комиссию за подключение к банковской программе «Финансовая защита», 12 433,07 руб. - комиссию по переводу денежных средств указанных в платежном документе, 35 340 - проценты уплаченные по кредиту, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, поддержала доводы своего доверителя и просила иск удовлетворить, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Ответчик ИИ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая тех обстоятельств, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 448 050,93 руб. по кредитному договору, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, однако никакие договоры на изготовление мебели, в том числе, на изготовление кухонного гарнитура для истца с ИП ФИО2 заключены не были. Поскольку, ФИО4 была знакомой его супруги, она выдала ей денежные средства, перечисленные на расчетный счет в указанной сумме, полагает, что денежные средства им возвращены. По факту мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы, где в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что является собственником салона, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2, ею были переданы ФИО4, о чем свидетельствуют отметки в личной записной книжке. Договор на изготовление мебели между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, ФИО1 она никогда не видела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ООО «ХКФ Банк» и ФИО4, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО8 между истцом ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ... по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 460 484,00 рублей сроком на 20 месяцев, предметом договора является порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей индивидуальным предпринимателем клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО8 между истцом ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ... по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 460 484,00 рублей сроком на 20 месяцев в целях оплаты приобретаемого товара - кухонного гарнитура у ИП ФИО2 стоимостью 448 050, 93 рублей.

Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец ФИО1 просит перечислить сумму кредита в размере 448 050 руб. в счет оплаты приобретаемого товара - кухонного гарнитура у ИП ФИО2

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 на счет ИП ФИО2 ООО "ХКФ Банк" по распоряжению истца перечислило денежные средства в размере 448 050, 93 рублей по договору ... от ФИО8 за товар, согласно платежному поручению ... от ФИО8, выпискам из лицевого счета клиента ООО «ХКФ Банк» ФИО1 (л.д. ...).

Согласно справке ООО "ХКФ Банк" кредит по договору ... от ФИО8 истцом ФИО1 по состоянию на ФИО8 погашен в полном объеме (л.д. ...).

В суде стороной ответчика не оспаривался факт получения указанной денежной суммы.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ФИО8, основным видом деятельности является производство кухонной мебели (л.д. ...

В материалы дела представлены договор от ФИО8 об оказании услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», согласно которому банк оказывает торговой организации услуги по увеличению объемов продаж-товаров путем предоставления покупателям торговой организации рассрочек при оплате товаров торговой организацией с использованием выпущенных банком карт «Рассрочки» (л.д. ...

Судом также установлено и оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи кухонного гарнитура по кредитному договору ... от ФИО8 стороны между собой ни ФИО8, ни в последующем не заключали, эскиз и спецификация кухонного гарнитура сторонами не оговаривались и не составлялись, товар «кухонный гарнитур» ответчик истцу не передавал.

Из материалов дела следует, что в ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску на основании сообщения о преступлении, ИП ФИО2, зарегистрированному ФИО8 в ОП «Левобережный» (КУСП ...) возбуждено и расследуется уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в крупном размере (л.д. ...

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД по г.Магнитогорску от ФИО8 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. ...).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда следователем ОП «Левобережный» СУ УМВД по Адрес в рамках расследования уголовного дела ... ФИО4 допрошена в качестве свидетеля, статус ФИО1 в настоящее время не установлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчиком ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы, являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, в обоснование своих доводов сторона ответчика ссылалась на передачу денежных средств ФИО4, родственнице истца, предоставив на обозрение суда личную записную книжку третьего лица Лозы Е.Ю., где имеются записи следующего содержания:

- ФИО8 «Гале за кредит (возврат) 50 000»,

- ФИО8 «Гале за кредит (возврат) 100 000»,

- ФИО8 «Гале за кредит (возврат) 100 000»,

- ФИО8 «Гале возврат кредита 118 500».

Однако, по мнению суда, указанные записи не являются бесспорными доказательствами тех обстоятельств, что денежные средства были переданы именно ФИО4 и по поручению истца ФИО1, напротив, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 в силу, сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, правом на получение денежных средств не обладала.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствии соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствии доказательств их возврата, дает суду право полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор на изготовление мебели, который бы устанавливал факт передачи истцу ответчиком кухонного гарнитура в зачет переведенных на счет ответчика денежных средств в счет оплаты мебели «кухонного гарнитура».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и их волеизъявление на заключение договора на изготовление мебели, что достоверно и объективно установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, судом при разрешении спора принимаются во внимание письменные доказательства по делу, в том числе, кредитный договор ..., заключенный ФИО8 между истцом ФИО1 и ООО "ХКФ Банк", из смыслового содержания которого следует, что истец ФИО4 просит перечислить сумму кредита в размере 448 050, 93 руб. в торговую организацию ИП ФИО2 по адресу: состав покупки «кухонный гарнитур» 1 шт., без первоначального взноса.

Указанное назначение платежа соответствующим договором купли-продажи между истцом и ответчиком не подтверждается. Ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности по поставке товара. В связи с чем, установить между истцом и ответчиком правоотношения поставки, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представляется возможным.

В то же время в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах судом констатировано перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и обязанность последнего по возврату данных денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт передачи денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что полученные денежные средства удерживаются на каком-либо правовом основании, не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и взысканию с ИП ФИО2 1 в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по кредитному договору, в размере 448 050 руб.

При этом, доводы истца о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствуют, оснований для применения к спорным правоотношениям названного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде страховой премии в размере 25 787 рублей суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 истец понесла расходы на оплату комиссии за подключение кредитного договора к банковской программе «Финансовая защита».

Поскольку заключение договора имущественного страхования носило добровольный характер, истец имела возможность отказаться от данной услуги, суд не находит оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности в части взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 25 787 рублей, кроме того, согласно представленным выпискам из лицевого счета истцу при досрочном погашении кредита осуществлен возврат части суммы из комиссии за подключение договора от ФИО8 к банковской программе «Финансовая защита» в размере 7 736 руб. 10 коп. (л.д. ...

Равно, как и не усматривает суд правовых оснований, в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и комиссии по переводу денежных средств, поскольку истец, заключая кредитный договор и давая поручение Банку о перечислении денежных средств в размере 448 050, 93 руб. на счет ответчика, без намерения в будущем заключить с ним договор купли-продажи на изготовление мебели, могла и должна была предвидеть наступление для нее негативных последствий в виде несения убытков по заключенному с Банком кредитному договору, в том числе, уплате по нему процентов и комиссии за перевод за счет кредитных средств.

Доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, где физическое лицо ФИО2 имеет статус потерпевшего, по мнению суда, не влияют на правоотношения истца и ответчика, в рамках сложившихся между ними правоотношений, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по факту мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам разбирательства уголовного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 448 050, 93 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 680, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 448 050 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 680, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

29.05.2019

...

Мотивированная часть решения изготовлена 27.05.2019