Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-459/2019

дело № 2-459/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 07 декабря 2018 года за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 446,1 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на указанное имущество, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее брата, на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Ее ходатайство в СУ СК России по Пензенской области об отмене ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, было оставлено без удовлетворения.

Просила освободить (исключить из описи) от ареста принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 446,1 кв.м, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала просьбу об удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности 58 АА 1184860 от 06 сентября 2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, суду пояснил, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 446,1 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устной доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен полностью.

Представитель 3-его лица - Управление Федерального казначейства по Пензенской области ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2018 года №55-18-18/42 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3-его лица - Кузнецкого межрайонного СО СУ СК России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе на нежилое здание, общей площадью 446,1 кв. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 наследником имущества С.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 446,1 кв. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1439 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество является собственностью ФИО1, на момент наложения на него ареста в рамках обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, собственностью ФИО2 не являлось.

Таким образом, ФИО1, как законный владелец спорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста ФИО2.

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания - магазина, общей площадью 446,1 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1439 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Ефимова Л.П.