Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025(2-9066/2024;)~М-5348/2024 2-9066/2024 2-9066/2025 М-5348/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1793/2025

Дело № 2-9066/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 620 509 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 17 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 303 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., обосновывая тем, что 09.07.2024 в 14:49 час. в районе дома 79А на пр.Свободный г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. ФИО3, управляя автомобилем Honda Fit Shuttle, г/н. У нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», допустил столкновение с автомобилем Volvo XC90, г/н. У, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО4, произвела выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №03-798-0/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 020 509 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержали, настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, также не согласен с размером ущерба, но отказывается от проведения экспертизы.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы ответчики, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 09.07.2024 в 14:49 час. в районе дома 79А на пр.Свободный г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н. У под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo XC90, г/н. У под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС от 20.08.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку 09.07.2024, управляя автомобилем Honda Fit Shuttle, г/н. У нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершив разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo XC90, г/н. У.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, и разрешает движение по определенной полосе движения строго в указанном в нем направлении.

Неисполнение требований данного дорожного знака влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Постановлением инспектора ДПС от 20.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4, данного при оформлении ДТП, следует, что двигаясь в левой полосе по пр.Свободным в районе поворота на Гремячую гриву, продолжила движение по данной полосе, по которой было разрешено движение только прямо. По правой полосе движение было разрешено только направо. По этой полосе ехал автомобиль Хонда Фит, стал поворачивать вправо, после чего резко развернулся влево, перекрыв ей движение, после чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигался по правой полосе движения, не доезжая около 50 м. до перекрестка, перестроился в левый ряд, чтобы совершить маневр разворота. На встречной полосе движения машин не было, он стал совершать разворот, при этом, в него врезалась машина, которая двигалась сзади.

Из справки о ДТП и схемы ДТП следует, что автомобиль Volvo XC90, г/н. У двигался в левом ряду, не изменяя направление, а автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н. У сначала двигался в правом ряду, предусматривающем направление движение только направо, после чего перестроился в левый ряд для осуществления маневра разворота.

Место удара автомобиля Honda Fit Shuttle, г/н. У пришлось в левую заднюю часть, что подтверждает осуществление водителем данного автомобиля маневра разворота.

Между тем, на указанном участке дороги установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», которым установлено движение по левой полосе движения только прямо, что запрещает совершение разворота в зоне действия знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пунктам 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проанализировав дорожную ситуацию и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ, который в нарушение императивного предписания дорожного знака о движении только прямо, стал совершать разворот, перед этим совершил резкое перестроение в левый ряд движения, в котором двигался автомобиль истца, чем создал опасность для водителя, управлявшего данным автомобилем без изменения направления движения, и обоснованно рассчитывающим на соблюдение ФИО3 требований дорожного знака, при котором тот должен был продолжить движение прямо, что явилось причиной ДТП.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вторым водителем скоростного режима, а также наличия у него в условиях внезапного возникновения помехи в виде транспортного средства под управления ФИО3 технической возможности избежать столкновения, в том числе, путем применения экстренного торможения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО3, с полной степенью вины последнего, который допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1.

Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика.

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, что в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО составляет максимальный размер страховой суммы, от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказалась.

Ссылаясь на то, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 620 509 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт», после спорного ДТП истец обратилась в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №03-799-0/24 среднерыночная стоимость автомобиля Volvo XC90, 2012 г.в., аналогичного автомобилю истца, составляет 1 603 410 руб., стоимость годных остатков – 263 901 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель транспортного средства (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), следовательно, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стоимости транспортного средства и его годных остатков после ДТП в материалы дела не представлено, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, при этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных правовых норм и их толкования с ответчика с учетом степени его вины, равной 100%, подлежит возмещению ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (1 603 410 руб.- (400 000 руб.+ 263 901 руб.), равном 939 509 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 58% от заявленных с ответчика подлежат взысканию расходы: на оценку ущерба в сумме 9 860 руб. (58%*17 000 руб.), на оплату государственной пошлины в сумме 9 455,74 руб. (58%*16 303 руб.) на юридические услуги (составление иска) в сумме 4 060 руб. (58%*7 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 939 509 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 860 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 455,74 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 060 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов