Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3195/2017

...

№2-3195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Оленевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения предмета иска в порядке статей 39, 41 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика

-в возмещение ущерба 51 409 рублей 97 копеек;

-в возмещение судебных расходов:

по оплате государственной пошлины 2 148 рублей,

за нотариально оформленную доверенность 1 000 рублей,

за нотариальное оформленное согласие 1 000 рублей

за нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права 100 рублей,

за нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права 100 рублей,

за нотариальное заверение копии свидетельства о перемене имени 100 рублей,

за получение выписки из ЕГРН 400 рублей,

за составление отчета об оценке ущерба 5 000 рублей,

по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере ... доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика, расположенного по адресу: произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР Октябрьского района г.Томска было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что в доме, расположенном по адресу: ФИО2 занимался изготовлением рыбацких лодок. Дом отапливался электрической пушкой и масляным обогревателем. Накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке до ... часов вечера, занимался изготовлением весел. Ночью около ... часов ... минут позвонила двоюродная сестра П.И.Н. и сообщила, что произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ» по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции помещения дома. Очаг пожара имел место внутри прихожей, около двух метров от входной двери, в месте обнаружения электропроводки с признаками первичного короткого замыкания. На представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, в виде воздействия на проводники токов короткого замыкания.

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: составляет 64 924 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что пожар произошел в результате поджога. В своей доме, расположенном по адресу: занимался изготовлением рыбацких лодок. Дом отапливался «электрической пушкой» и масляным обогревателем. Накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке до ... часов вечера, занимался изготовлением весел. В доме он включил тепловую пушку, подключил электроинструменты, которыми работал на улице через переноску, длиной ... метров. В доме от щитка было выпущено два отрезка провода, которые заканчивались керамическими розетками, в одной из которой была подключена вышеуказанная переноска, вторая использовалась для подключения временного света.

Работал на улице до ... час. - ... час. Около ... час. он смотал переноску, выключил её из розетки в доме и повесил на стену возле входной двери, так как в эту же розетку ему необходимо было подключить светильник и телевизор. Далее, он стал работать внутри дома примерно до ... час. Когда уходил он выключил пушку, из розетки ее не выключал. Во вторую розетку он подключил калорифер. Ночью около ... часов ... минут позвонила двоюродная сестра П.И.Н. и сообщила, что произошел пожар.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 (ранее ФИО5) и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере ... доли за каждым принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: и расположенный под ним земельный участок.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ... № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемени имени серии ... №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место горения брусового дома по адресу: В результате пожара огнем поврежден брусовой дом по адресу: , повреждены стены и крыша гаража, а также крыша частного жилого дома по адресу: , повреждены крыша крытого двора, а так же пластиковые окна частного жилого дома по адресу:

Из объяснения начальника караула № Ч.Е.В.., данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: следует, что по прибытию к месту вызова горело одноэтажное здание с мансардой, а также надворные постройки. Существовала угроза перехода огня на соседние здания.

Из объяснения М.А.В.., данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: следует, что он проживает в доме по адресу: Собственником дома является его сожительница П.И.Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов М.А.В. приехал домой. В доме электрооборудование работало исправно. Около ... часов легли спать, отключив все электрооборудование в доме, в сеть оставался включенным только холодильник. Ночью около ... часов М.А.А. проснулся от постороннего шума на улице. Обнаружив, что горит дом, расположенный на соседнем участке по адресу: , М.А.А. выбежал в помещение крытого двора через входную дверь, завел стоящий внутри автомобиль и выгнал его на улицу. Далее вернулся внутрь крытого двора и вынес на улицу два газовых баллона. Все это время, дом и крытый двор, не горели. Позже М.А.В. увидел, что открытый огонь появился в верхней части крытого двора и начал распространяться по деревянной обрешетке крыши двора на крышу дома. Направленность горения была со стороны соседнего дома. Ранее угроз и конфликтных ситуаций ни с кем не возникало.

Из объяснения П.И.Н., данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: следует, что она проживает в доме по адресу: и является собственником дома. Около ... часов ночи П.И.Н. обнаружила, что дом, расположенный на участке по адресу: полностью охвачен огнем. Сожитель М.А.В.., в это время выгнал из помещения крытого двора на улицу свой служебный автомобиль. Позже огонь перешел на крышу крытого двора и крышу дома. Накануне пожара, двоюродный брат ФИО2, находился в доме по адресу: . Со слов П.Н.И. следует, что ФИО2 отапливал свой дом с помощью электрической пушки и масляного оборудования.

Из объяснения ФИО3, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: следует, что она является собственником дома по адресу: . В доме ФИО3 не появлялась около двух недель до пожара. В доме проживала её двоюродная сестра. Так, со слов сестры, около ... часов ночи она обнаружила, что горит дом, расположенный на участке по адресу: . В результате пожара повреждено три пластиковых окна и крыша крытого двора.

Из объяснения ФИО2, данного при проведении проверки сообщения о преступлении – о пожаре, произошедшем по адресу: следует, что он является собственником дома по адресу: . В доме ФИО2 занимался изготовлением рыбацких лодок. Дом отапливался электрической пушкой и масляным обогревателем. Накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке до ... часов вечера, занимался изготовлением весел. Ночью около ... часов ... минут позвонила двоюродная сестра П.И.Н. и сообщила, что произошел пожар.

Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления.

Как следует из протокола места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы места происшествия, составленных дознавателем ОНДиПР Октябрьского района г.Томска ... М.Н.Н.Н., объектом осмотра являлся одноэтажный брусовой дом, расположенные по адресу: . Осмотром установлено, что указанное строение расположено в ... метрах от проезжей части . Территория участка огорожена дощатым забором, который на момент осмотра интенсивно поврежден огнем. Вход в дом осуществляется через дверной проем выполненный в восточной стене со стороны Дверной проем выполнен в ... метре от юго-восточного угла и имеет размеры ... метра. Стены выполнены из бруса, отделка и обшивка на момент осмотра отсутствует. Кровля уничтожена и наблюдается в виде деформированного металлопрофиля, частично расположенного на уровне земли, частично на несущих балках перекрытия. На момент осмотра дверное полотно, в металлическом исполнении лежит на уровне земли, перед дверным проемом. Замок находится в положении закрыто. При внешнем осмотре строения просматриваются следы распространения очага изнутри строения наружу, что выражено в выкрашивании обугленных конструкций дверной коробки и оконного проема изнутри. Расстояние между дверным проемом и оконным проемом ... метра. С наружной стороны данный простенок имеет поверхностное обугливание. Простенок между дверным проемом и юго-восточным углом, имеет интенсивные щелевые прогары, преимущественно в верхней части. При входе во внутрь попали в помещение ... метра (помещение № на схеме). Правая стена помещения является перегородкой с соседним помещением №, размером ... метров. При осмотре помещений установлено, что наиболее интенсивному воздействию огня подвергнуто помещение №, закладная и каждая стена которого уничтожена практически полностью. На линии южной стены сохранены интенсивно обугленные вертекальные несущие конструкции. Перегородка между помещениями имеет крупнозернистое обугливание с выкрашиванием угля, преимущественно в непосредственной близости с дверным проемом входной двери. Половой настил уничтожен полностью, сохранены несущие балки пола, интенсивность выгорания которых увеличивается по направлению к дверному проему. Балки пола внутри помещения расположены на высоте ... см от уровня земли. Строение расположено на кирпичном фундаменте. На расстоянии ... метров от входного проема, при расчистке пожарного мусора обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами оплавления токоведущих жил, фрагменты изымаются, упаковываются в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатываются печатью, заверяются подписями понятых. Также в данном месте расположен корпус масляного радиатора, с полностью уничтоженными полимерными элементами, изоляция сетевого шнура уничтожена. В непосредственной близости от входного дверного проема расположен металлический корпус обогревателя по типу «тепловая пушка». Корпус интенсивно деформирован, аллюминиевые конструкции двигателя интенсивно оплавлены. Штепсельная вилка сетевого шнура включена в гнездо электрической розетки, к которой подключены медные токоведущие силы со следами механического разрыва, на расстоянии около ... см от основания розетки. Корпус вилки и розетки интенсивно расплавлены в одну массу. Периметр вокруг дома засыпан пожарным мусором в виде обугленных деревянных конструкций и деформированного кровельного железа. В непосредственной близости от юго-западного угла, расположен земельный участок по адресу: . На границе территорий расположен крытый двор размером ... метров, далее в юго-западном направлении расположен одноэтажный жилой дом, в южной части деревянный, в северной части кирпичный. Кровля дома на момент осмотра уничтожена и частично просматривается в виде деформированных листов кровельного железа. Помещение дома внутри следов прямого воздействия огня не имеет, наблюдается обрушение штукатурного слоя и запотения потолка. В ходе тушения пожара помещения залиты водой. При осмотре крытого двора установлено, что максимальному огневому воздействию подвержена сторона обращенная к дому №. В данном месте деревянная обшивка металлопрофильных стен полностью уничтожена, кровельное железо интенсивно деформировано и частично обрушено. В противоположной части крытого двора, со стороны въездных ворот, повреждения выражены в минимальной степени. К северу от дома № расположен жилой дом по адресу: . Дом двухэтажный, мансардного типа. В стороне обращенной к дому № расположен гараж, конструкции которого, а именно полимерный отделочный сайдинг получил повреждения в виде оплавления верхней подкровельной части. Оконные стеклопакеты, обращенные в сторону дома №, также получили следы оплавления и деформации. При осмотре всей зоны горения производилось измерение воздушного фона газоанализатором «...», пары нефтепродуктов прибором не зафиксированы.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу:

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области ФИО6 №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горячие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции помещения дома;

- очаг пожара имел место внутри помещения, прихожей (помещение №), около двух метров от входной двери, в месте обнаружения электропроводки с признаками первичного короткого замыкания;

-на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, в виде воздействия на проводники токов короткого замыкания.

Как следует из исследовательской части заключения №, фрагмент медной электропроводки со следами оплавления токоведущих жил был направлен на исследование, в ходе проведенного металлографического исследования фрагментов электропроводки, на одной из токоведущих жил обнаружены признаки первичного короткого замыкания. Соответственно, данный участок электропроводки послужил источником зажигания. На основании изложенного, при отсутствии каких-либо иных, кроме электротехнических источников зажигания в очаговой зоне, эксперт пришел к выводу, что единственным источником зажигания в очаге пожара послужили разогретые до пожароопасных температур токоведущие жилы электропроводки подверженные аварийному пожароопасному процессу.

Также в исследовательской части отражено, что версия о внесении постороннего источника огня доказательств не находит. Свободного доступа внутрь дома не было. Мотивы для совершения поджога на основании имеющейся информации не усматриваются. Двух и более очаговых зон, характерных для поджога в данном случае не установлено. Горение ограничено одной зоной – в помещении ...

Постановлением дознавателя ОНДиПР Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области Б.А.В. №, оконченному ДД.ММ.ГГГГ:

- вероятных причин возникновения аварийного режима работы в данном случае множество: потеря диэлектрических свойств изоляции в результате систематических перегрузок при включении в электрическую сеть с малой площадью сечения потребителей большой мощности, результат естественного износа, заводской брак, механические повреждения (передавливания, порезы) при изготовлении, транспортировке, при монтаже, при эксплуатации и пр.;

- определить к какому типу электрооборудования были подключены представленные на исследование фрагменты медной электропроводки не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, на момент осмотра места пожара электропроводка в очаговой зоне, которая была изъята и представлена на исследование утратила целостность, и находилась среди пожарного мусора фрагментами разной длины со следами обрыва. Целостность токоведущих жил, как правило, нарушается в результате обрушения строительных конструкций, либо в процессе тушения пожара – воздействие пожарных рукавов и пр. По причине нарушения целостности проводов, определить какое устройство было к ним подключено, не представляется возможным. Среди обнаруженного электрооборудования в зоне горения были обнаружены тепловая пушка и масляный радиатор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. подтвердил данные им заключения, Дополнил о том, что проводил пожарно-техническую экспертизу по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: . Указание в его заключениях адреса: является опиской. Самостоятельно он не собирал материалы для экспертного исследования, только оказывал помощь дознавателю в виде фотографирования. Определить, что было подключено с помощью обнаруженной электропроводки не возможно. Электропроводка в очаговой зоне, которая была изъята и представлена на исследование, утратила целостность, она была представлена фрагментами разной длины со следами обрыва. Среди обнаруженного электрооборудования в зоне горения были обнаружены тепловая пушка и масляный радиатор. Им проверялась версия о поджоге, которая не нашла подтверждение. Наличие в очаговой зоне повреждений в меньшем объеме, чем на дальнем от него расстоянии возможно в результате сквозного потока воздуха либо сосредоточение горючих материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения пожара в его доме, указав, что заключения эксперта Б.А.В. проведены с многочисленными нарушениями. Так, данный эксперт, в нарушении ст. 57 УПК РФ, присутствовал при пожаре, составлении протокола осмотра, собирал следы; информативные элементы электропроводки с фрагментами вилок розетки изъяты не были, экспертизе не подвергались; считает необходимым применить несколько методов исследования; кроме того эксперт провел оценку субъективно, предвзято, в качестве понятого присутствовал сотрудник Горсети.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Проанализировав содержание и выводы заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, в том числе по факту поджога, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении пожарно-технической экспертизы им не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе УПК РФ.

Согласно ответу ООО «Горсети» о предоставлении информации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: : режимы ограничение электроснабжения частного жилого дома по указанному адресу персоналом ООО «Горсети» не вводились; случаи самовольного подключения отсутствуют; показания прибора учета (количество потребленной электроэнергии) за период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ представлены в Приложении 1.

Анализируя сведения, указанные в данных документах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства тому, что пожар возник в жилом доме, расположенном по адресу: принадлежащим ответчику, по причинам, связанным, в том числе с аварийной работой электрооборудования - электропроводки. При этом тот факт, что электрооборудование - электропроводку в принадлежащей ему квартире ответчик использовал, подтвержден объяснениями самого ответчика ФИО2

Учитывая, что ответчик - собственник квартиры, в которой обнаружен очаг пожара и следы аварийной работы электрооборудования, не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, а также доказательств тому, что установленное электрооборудование работало в нормальном режиме, либо пожар возник в результате внешнего воздействия, исключающего участие ответчика в данном процессе, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в жилом доме, принадлежащему ответчику на праве собственности, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями сторонами не оспаривалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного пожаром ущерба, истец обратился в ООО «...», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного пожаром собственнику жилого дома по адресу: составила 64 924 рубля.

Согласно заключению эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР Октябрьского района г.Томска УНДиПР ГУ МЧС по Томской области ... Н.Н.М., стоимость строительно-ремонтных работ, на момент пожара, для восстановления строительных конструкций дома, расположенного по адресу: составляет 51 409 рублей 57 копеек.

Истец, согласившись с выводами заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, просил возместить ущерб в размере 51 409 рублей 97 копеек.

ФИО4, являющийся собственником ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: дал добровольное согласие на взыскание ущерба в полном объеме, в пользу истца (сособственника) – ФИО3 – единолично, что следует из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 51 409 рублей 97 копеек.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждены: наличие ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, а также тот факт, что пожар возник в доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ему ущерб в размере 51 409 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей. Исковые требования, с учетом заявления об их уменьшении, удовлетворены судом в полном объеме следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости суммы ущерба, причиненного пожаром обращение ФИО3 в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), то есть в размере 5 000 рублей.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по нотариальному оформлению согласия в размере 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению копий свидетельства о государственной регистрации права, о перемене имени серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, за получение Выписки из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей подтверждены: доверенностью ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю по вопросу возмещения ущерба от пожара по адресу: ; нотариально заверенными копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласием ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 51 409 рублей 97 копеек, составляет 1 742 рубля 30 копеек.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 148 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 742 рублей 30 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в возмещение ущерба 51 409 рублей 97 копеек,

- в возмещение судебных расходов:

по уплате государственной пошлины - 1 742 рубля 30 копеек,

по нотариальному оформлению доверенности 1 000 рублей,

нотариальному оформлению согласия 1 000 рублей,

по нотариальному удостоверению копий свидетельств о государственной регистрации права, о перемене имени 300 рублей,

за получение Выписки из ЕГРН 400 рублей,

за составление отчета 5 000 рублей,

по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

Вернуть ФИО3 государственную пошлину в размере 406 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.