Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017 ~ М-941/2017 М-941/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 07 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика» ФИО2,

действующего на основании доверенности №563/2016 от 21.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залога земельных участков) и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Агроторг» о прекращении права залога по договору об ипотеке, прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 , в котором просит прекратить право залога АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге земельных участков) от <...><...>. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в секции 76 контур 90, кадастровый номер <...> а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении на вышеуказанные земельные участки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и прекратить исполнительное производство <...> в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, предмет договора – земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в секции 76 контур 90, кадастровый номер <...>, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года по делу №2-1712/11 удовлетворено заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом в размере 10 000 000 рублей. АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист на принудительное исполнение и направлен в Северский районный отдел службы судебных приставов. Северским РОСП в рамках исполнительного производства <...> были проведены первые и вторые торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, АО «Россельхозбанк» отказался принять залоговое имущество на баланс после вторых торгов, таким образом, право залога прекратилось в силу закона.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залога земельных участков) и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 .

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Агроторг» ФИО2 возражал против удовлетворения измененных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление (л.д. 55-58).

В судебное заседание не явились старший судебный пристав Северского РОСП ФИО4, представитель АО «Российского сельскохозяйственного банка», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, ИП ФИО5 и представитель ООО «МобилДорф» в судебное заседание также не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Н. показал, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказался принять на баланс земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, а также пояснил, что подпись в договоре ипотеке (т. 1 л.д. 35-43) не его, подпись в письме АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 31.08.2012 года, при подготовке данного письма С.В.Н. руководствовался исключительно указаниями руководства Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 23) его.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и АО «Росссельхозбанк» <...> заключен договор залога (ипотеки) земельных участков <...>. Предмет договора – земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...> Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> от <...> об открытии кредитной линии, заключенному с К.Э.А. ФИО3 выступила в качестве Залогодателя и отвечает только в пределах стоимости залогового имущества в силу требований (т. 1 л.д. 35-43).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г. по делу 2-1712/11 удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу: земельный участок площадью 87 836 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...> земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 10 000 000,00 руб. АО «Россельхозбанк» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение и направлен в Северский районный отдел службы судебных приставов.

АО «Россельхозбанк» направил исполнительный лист ВС № 013944837 для принудительного исполнения в Северский РОСП.

27.01.2012 г. Северским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 3175/12/59/23. Постановлением судебного пристава 25.05.2012 года имущество было передано на торги.

09.07.2012 года торги по продаже земельных участков были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 от 09.07.2012 года.

10.07.2012 года Северским РОСП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

03.08.2012 года повторные торги по продаже земельных участков были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 от 03.08.2012 года.

06.08.2012 года был составлен акт возврата имущества специализированной торгующей организацией в связи с не реализацией.

Взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества на баланс, 31.08.2012 года АО «Россельхозбанк» отказался принять на баланс имущество по договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков, о чем было направлено письмо от 31.08.2012 года № 003/40-15-38/725.

Между ООО «Торговый дом Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» <...> заключен договор <...> уступки прав (требований). Предметом договора уступки являются права требования к юридическим лицам, в том числе по договору об открытии кредитной линии с К.Э.А. , договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков с ФИО3 Право требования к ФИО3 перешло ООО «Торговый дом Агроторг».

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 3 статьи 78 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 статьи 58 определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что повторные торги признаны несостоявшимися 06.08.2012 года.

ОАО «Россельхозбанк» после признания повторных торгов несостоявшимися отказался от принятия залогового имущества на баланс и направил письмо от <...><...> об отказе принять залоговое имущество на баланс, впоследствии отозвал исполнительный лист.

Таким образом, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека недвижимого имущества прекращена в силу закона.

28.06.2013 года требования по договору по договору об открытии кредитной линии с К.Э.А. , по договору <...> от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков с ФИО3 перешли к ООО «ТД «Агроторг»» на основании договора <...> уступки прав (требований).

В силу п. 2 ст. 64 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемник не имеет права требовать повторения, каких бы то ни было процессуальных действий.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленные ФИО3 в материалы дела копии материалов исполнительного производства не могут служить доказательствами по причине их не надлежащего заверения, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 в материалы дела были представлены копии материалов исполнительного производства из

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, на иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залога земельных участков) и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 , в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2017 года (т. 1 л.д. 1), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залога земельных участков) и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 , удовлетворить.

Прекратить право залога АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге земельных участков) от <...><...> на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

-земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении на:

- земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

- земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Прекратить исполнительное производство <...> в отношении ФИО3 .

Взыскать с ООО «Торговый дом Агроторг» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения права залога АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге земельных участков) от <...><...> на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> и на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья

Северского районного суда А.О. Таран

Полный текст решения будет изготовлен 12 сентября 2017г.