Решение № 2-4069/2020 2-4069/2020~М-3053/2020 М-3053/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4069/2020

Дело № 2-4069/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ю,А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 Ю,А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750 причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ФИО1 Ю,А. произведена выплата страхового возмещения в размере 287207 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта, исполненного по поручению истца ООО «Инсайт» № УА-2604-1/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750, без учета износа, составляет 420047 руб. 58 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 132840 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3856 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 Ю,А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 Ю,А. – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750 причинен материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... «Абсолют страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 Ю,А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 Ю,А. в размере 287207 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта, исполненного по поручению истца ООО «Инсайт» № УА-2604-1/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750, без учета износа, составляет 420047 руб. 58 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, не представлен иное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго, государственный регистрационный номер В5611ТК 750, поврежденного в результате ДТП, имевшего "."..г.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, однако выплаченного ФИО1 Ю,А. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО2 обязан возместить ФИО1 Ю,А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 840 руб. (420047 руб. 58 коп. – 287207 руб. 50 коп.).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 Ю,А. просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам гражданина, а потому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г., согласно которых ФИО1 Ю,А. оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

ФИО1 Ю,А. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,А. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3856 руб. 80 коп. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком – ордером от "."..г..

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю,А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 132840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3856 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 Ю,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...