Решение № 2-1719/2024 2-234/2025 2-234/2025(2-1719/2024;)~М-1148/2024 М-1148/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1719/2024

Дело № 2-234/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (АО «Банк СГБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ДЗ/264/12 от 21 декабря 2012 года, по состоянию на 15 января 2025 в размере 386.621,62 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 16 января 2025 года до даты фактического возврата заемных средств включительно, по ставке 12,50% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.809,00 руб. Произвести возврат госпошлины в сумме 6.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года между АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДЗ/264/12, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800.000 рублей для целевого использования, на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес><адрес>), состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв.м. Согласно п.1.4. договора займа, права займодавца по договору удостоверяются закладной. Регистрация ипотеки произведена 24.12.2015г. 25 июля 2019 года между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" был заключен договор купли-продажи закладных № 59. 25 июля 2019 года права на закладную перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных № 59 от 25 июля 2019 года.

Истец указывает, что начиная с 02.05.2023 года, в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков и порядка внесения платежей, перед кредитором образовалась просроченная задолженность. Банком неоднократно в адрес заемщика направлялись уведомления о нарушении им сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору, в котором указывалось о наличии заемщика перед банком просроченной задолженности. Однако заемщик задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 386.621,62 руб., из которых: сумма основного долга - 323.095,78 руб., просроченные проценты - 4 968,05 руб., штрафная неустойка – 58.557,79 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 87,119).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 декабря 2012 года между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ/ 264/12, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в сумме 800.000 рублей, под 14,7% годовых, сроком по 30.11.2027г.

Заем предоставлен для целевого использования, на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>), состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 15 января 2025 года задолженность по договору составляет 386.621,62 руб., из которых: сумма основного долга - 323.095,78 руб., просроченные проценты - 4 968,05 руб., штрафная неустойка – 58.557,79 руб.

Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, и штрафных неустоек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что истцом уменьшены заявленные требования в ходе рассмотрения дела, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 6.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ДЗ/264/12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 января 2025 года в размере 386.621 рубль 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.809 рублей, а всего 394.430 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 16 января 2025 года по дату фактического возврата заемных средств включительно, по ставке 12,50% годовых.

Возвратить Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению №25862 от 19.07.2024г. в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025г.

Судья Колотыгина И.И.