Решение № 2А-2309/2018 2А-2309/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2309/2018

Дело 2а-2309/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием представителя административного истца – ФИО6 С..

представителя заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карибян Гору Аганесовичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об обжаловании постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 принято постановление, согласно которому постановлено передать в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: предмет залога (ипотеки): <адрес>, общей стоимостью 7 436 178,40 рублей.

Административный истец не согласен с данным постановление в связи с тем, что согласно вступительной части данного постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, а подписано данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем не учтен факт того, что в отношении данного земельного участка, площадью 0,0354 га не определено месторасположение границ. Межевание данного земельного участка собственником не проводилось, в связи с чем в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, который выставлен на продажу.

В связи с вышеизложенным административный истец просить признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 от 21.05.2018 года о передаче арестованного имущества на торги за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства путем установления границ земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 доводы административного иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал прости удовлетворения административного иска, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

04.10.2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от 26.09.2017, выданный органом : Центральный районный суд города Симферополя по делу №, вступившем в законную силу 22.08.2017 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 марта 2012 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированному под реестровым номером 940 договору о внесении изменений №1 от 13 марта 2013 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированному под № 1227, договору о внесении изменений №2 от 16 января 2014 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированному под реестровым номером 134 на общую сумму 91 108,36 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Банком России на основании ст. 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере 90 400 долларов США и суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 17 марта 2015 года по 05 июня 2015 года в размере 708,36 долларов США. В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 91 108,36 долларов США для удовлетворения требований ФИО1 обратить взыскание по ипотечному договору от 06 февраля 2014 года, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированному под реестровым номером 272 на предмет залога (ипотеки): <адрес> принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.10.2017 года №-ИП. Постановил передать в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: предмет залога (ипотеки): жилой дом (общая площадь 250,60 кв.м, жилая площадь 155,6 кв.м, количество этажей – 2), расположенный по адресу: <адрес>

Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО5

Согласно постановления от 26.06.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя РК ФИО9, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в абзаце первом постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2018 года № допущена описка в ФИО судебного пристава-исполнителя, постановил внести в Постановление о передаче на реализацию на торгах № от 21.05.2018 года следующие исправления: в абзаце первом постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2018 года № правильным считать ФИО судебного пристава-исполнителя – Карибян Гор Оганесович.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя РК ФИО9, от 26.06.2018 года не противоречит требованиям части 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Проверяя законность обжалуемого постановления от 21.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поэтому применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обжалуемое постановление от 21 мая 2018 года соответствует требованиям закона, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом действия по вынесению постановления о наложении ареста на право требования, как и само постановление, полностью соответствует действующему законодательства, и не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

С учетом того, что судебным разбирательством не установлено наличие условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карибян Гору Аганесовичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об обжаловании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 24.07.2018 года.