Решение № 2А-1345/2021 2А-1345/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1345/2021

УИД 23RS0014-01-2021-001081-81

Дело № 2а-1345/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника Р.Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав таких действий не совершил, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 РОСП ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть указанное заявление без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд материалы исполнительного производства №-ИП и письменное возражение на иск, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать за отсутствием с ее стороны заявленных бездействий.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 141 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования АО «ОТП Банк» к ФИО4 были удовлетворены, принято решение о взыскании с Р.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору №ПО№ в размере 210 251, 30 рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен АО «ОТБ Банк» и предъявлен к исполнению. На его основании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе невынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО4 за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Из ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору №ПО№ в размере 210 251, 30 рублей; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным-приставом отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финасово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании ответов, поступивших из Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХФК Банк», Краснодарское отделение 8619 ПАО СБЕБАНК РОСИИ, АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ОРЭР ГИБДД следует, что у должника имеется собственности, транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно сведениям УПФ России в Динском районе, должник ФИО4 официально не трудоустроен, пенсионные отчисления не получает.

Согласно актуальной базе АИС ФССП на ДД.ММ.ГГГГ в Динском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника ФИО4 также находятся исполнительные производства в пользу АО «Почта банк», УФК по <адрес> по взыскании исполнительского сбора на общую сумму 659 070,09 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-СД в отношении Р.Ф. распределены взыскателям в соответствии с установленной очередностью.

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются и направляются запросы в государственные регистрирующие органы, финасово- кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № к Конвенции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, наложения ограничений на выезд ФИО4 из Российской Федерации, кроме того, присужденные ко взысканию с ФИО4 денежные средства взыскать в полном объеме не представляется возможным, так как должник официально не трудоустроен, в удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП незаконным суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполняются, что подтверждено исследованными письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> подпись М.В. Вишневецкая