Решение № 2-1993/2021 2-1993/2021~М-1488/2021 М-1488/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1993/2021

Дело № 2-1993/2021

25RS0010-01-2021-002536-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлической лестницы, состоящей из 14 ступеней, в доме по <.........>. Стоимость работ по договору определена в размере 98 000 рублей. Во исполнение условий договора истец внесла аванс в размере 69 000 рублей. Договором определено, что работы должны быть произведены в течение месяца, дата сдачи объекта – 25.08.2019. В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в установленный срок, по состоянию на 31.03.2021 результат работ не достигнут. Таким образом, подрядчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с допущенными нарушениями истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата внесенных денежных средств в размере 69 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 772 рубля 72 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 055 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не поддержала. Также пояснила, что государственная пошлина была оплачена за истца ее супругом, в связи с чем подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания задолженности по договору подряда, однако, не согласен со взысканием неустойки и судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался своими силами изготовить и установить металлическую лестницу из 14 ступенек согласно индивидуальному проекту (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласно составленной и утвержденной смете составляет 98 000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости заказа, а оставшаяся сумма оплачивается в течение трех дней после окончания работ. В названном пункте также прописано, что истец внесла предоплату в размере 69 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также по телефону ответчик не оспаривал факт внесения истцом указанной суммы денежных средств.

Согласно пункту 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ 25.07.2019, и обязуется закончить работы в течение месяца, то есть 25.08.2019.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, 22.10.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда, а также вернуть внесенные по договору 69 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец просила выплатить неустойку в размере 3% в день от стоимости работ за период с 25.08.2019 до момента удовлетворения ее требований. Претензия получена ФИО3 26.10.2019, однако, требования ФИО1 не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключая с ФИО1 договор подряда от 20.07.2019, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в области производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП. Несмотря на то, что в договоре ФИО3 не указал, что действует как индивидуальный предприниматель, учитывая положения ст. 23 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору применяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Учитывая, что сторонами не оспаривался размер внесенной истцом по договору предоплаты в размере 69 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик обусловленные договором работы не выполнил, срок исполнения договора истек 25.08.2019, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 667 дней на момент рассмотрения иска. Таким образом, размер неустойки составит 1 380 690 рублей (69 000 * 3% * 667 дней), однако, с учетом абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 69 000 рублей.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, но при этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение права потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица.

Учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, обстоятельства, послужившие причинами неисполнения обязательства, а также то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 34 500 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 51 750 рублей (69 000 + 34 500)/2).

Между тем, исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Применение к штрафу положений статьи 333 ГК РФ отвечают правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года по вопросу № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014. На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договоров на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 28 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 45 копеек, оплаченные супругом истца при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, предоплату по договору подряда от 20.07.2019 в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 45 копеек, всего 152 555 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 29.06.2021