Решение № 2А-244/2019 2А-244/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-244/2019

Дело № 2а-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года с.Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области об отмене решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что она гражданка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 являющегося гражданином Российской Федерации. Она находилась в России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года вновь въехала на территорию Российской Федерации, где и находится по настоящее время. О том, что принято решение о неразрешении въезда в РФ от 24.12.2018 года сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции составивших административный протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Кизильским районным судом Челябинской области в отношении неё рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, принято решение о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Из решения о неразрешении въезда следует, что оно вынесено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>. <данные изъяты> она никогда не являлась. Фактически решение о неразрешении въезда в РФ вынесено в отношении другого лица и соответственно является незаконным. Также на территории РФ проживает её муж, который является инвалидом 3 группы и нуждается в её поддержки, они ведут совместное хозяйство, проживают вместе. Решение о неразрешении въезда нарушает её право на личную и семейную жизнь. Она нарушила режим пребывания иностранного гражданина в РФ, за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда было принято на основании Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Совершенное ею правонарушение не повлекло нарушений интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, здоровью или нравственности не угрожало, права и свободы других лиц не нарушало, преступления она не совершала, в беспорядках не участвовала. Вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает ее законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 декабря 2018 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: Решение ГУ МВД России по Челябинской области вынесено в соответствии с законодательством РФ. Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 послужило нарушение ею режима пребывания в РФ. По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России (АС ЦБДУИГ) было установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно пребывала на территории Российской Федерации в течение 174 суток, то есть превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформила. Факт нарушения законодательства административным истцом не оспаривается. Факт несоответствия оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законодательству РФ не установлен. Декларацией по правам человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации и соответствует нормам международного права. В настоящее время административный истец находится в Российской Федерации в нарушении законодательства. Документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации более 90 суток в установленном законе порядке ФИО2 не оформила. Административный истец будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым не проявила должную заботу о своей личной и семейной жизни.

Также в судебном заседании представитель административного ответчика заявила ходатайство о применении ст.219 КАС РФ, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было принято 24.12.2018 года, а в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась по истечению установленного законодательством срока.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 12 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года решением заместителя начальника- начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно пребывала на территории Российской Федерации в течение 174 суток, то есть превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток в указанный период времени не оформила.

Следовательно, в связи с тем, что ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у заместителя начальника- начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области имелись предусмотренные законом формальные основания для принятия указанного решения в отношении ФИО2

ФИО2 уведомлена о принятом решении ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ГУ МВД России по Челябинской области Управление по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно являясь гражданкой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации в течение 117 суток, свыше 90 суток суммарно в течение периода сто восемьдесят суток, то есть ФИО2 уклонялась от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданка <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу: ФИО5, жене: ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда является незаконным, так как из него следует, что оно вынесено в отношении гражданки <данные изъяты>, гражданкой которой она не является, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что из информационного ресурса ГУ МВД России по Челябинской области, а также материалов дела, видно, что ФИО2 является гражданкой <данные изъяты>, в решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена опечатка в принадлежности гражданства, что не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Согласно нормам частей 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд считает, что ходатайство представителя административного ответчика о применении ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ заслуживает внимание.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление ФИО2 подано в Кизильский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного истца не опровергается факт, что о неразрешении въезда в РФ и вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области об отмене решения органа власти по истечению срока установленного действующим законодательством.

Уважительность пропуска установленного срока стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось административным истцом, что об оспариваемом решении ей стало известно в январе 2019 года, однако в суд с настоящим административным иском она обратилась только 04 июля 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, суд оснований для этого не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области об отмене решения органа власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)