Определение № 33-276/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Молова Ж.Г. Дело №

№ (№) №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Т.Ф. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Д.Т.Ф. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба местной администрации городского округа Прохладный КБР без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление Д.Т.Ф. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № года по исковому заявлению Д.Т.Ф. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивированное тем, что были понесены судебные расходы в размере 105500 рублей, из которых: услуги представителя в размере 100 000 рублей, оплата за составление доверенности на имя представителя для участия в суде в размере 1500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, оплата подтверждается квитанциями.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление Д.Т.Ф. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № года по исковому заявлению Д.Т.Ф. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.

Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, в пользу Д.Т.Ф. в возмещение судебных расходов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и судебных расходов в размере 1500 рублей за составление доверенности, оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать в полном объеме.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, апеллянт просит определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму расходов за оплату услуг представителя до 30000 рублей, и разрешить вопрос по существу.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации городского округа Прохладный КБР восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на положение ст. 12 ГПК РФ и части 3 статьи 123 Конституции РФ, а также просит с учетом доводов указанных в частной жалобе снизить размер сумму за услуги представителя до 30000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя истца, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права (участие в суде первой и апелляционной инстанций) пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в его пользу с ответчика 50 000 рублей, отказав в удовлетворения суммы в большем размере.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены определения Прохладнеснкого районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Прохладнеснкого районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев