Решение № 2-3885/2019 2-3885/2019~М-3648/2019 М-3648/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/19 по иску А. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 17.01.1981 г. по 23.04.2010 г. работала водителем трамвая в МП г. Самары «Трамвайное троллейбусное управление». Работа проходила во вредных условиях труда при воздействии на организм неблагоприятных производственных факторов – фиксированная рабочая поза, вибрация, производственный шум. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у неё профессионального заболевания с диагнозом: «Вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией на фоне поясничного остеохондроза, грыжи L4-5 диска). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». В связи с профзаболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 60%. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 24.06.2019 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пиковская Е.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-11), истица А.. с 17.07.1981 г. по 1.06.1982 г., с 7.06.1982 г. по 2.07.1984 г., с 16.07.1974 г. по 8.10.1985 г., с 31.10.1985 г. по 29.09.1987 г., с 7.12.1987 г. по 1.03.1990 г. и с 22.04.1991 г. по 27.02.2010 г. работала в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление в должности водителя трамвая.

Из материалов дела – акта о случае профессионального заболевания от 23.12.2009 г. №06/17/172 (л.д. 12-15), заключений врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» от 18.01.2013 г. №31 (л.д. 23) от 12.04.2018 г. №540 (л.д. 22) следует, что 17.11.2009 г. истице был поставлен диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией на фоне поясничного остеохондроза, грыжи L4-5 диска). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». Признано, что развитие заболеваний вызвано длительным нахождением в не соответствующей санитарно-гигиеническим нормативам фиксированной позе в период работы в качестве водителя трамвая, вибрацией, шумом. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от 4.03.2013 г. истице установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 60% (л.д. 24).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на неё вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Доводы ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истица получала ежемесячную доплату, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истице страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Утверждение ответчика о намеренном сокрытии истицей в период работы факта ухудшения состояния её здоровья бездоказательно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы выявлено хроническое профессиональное заболевание, в связи с которыми она признана нуждающейся в длительном лечении. Истица в течение длительного времени работала у ответчика, прекращение работы было связано с ухудшением состояния её здоровья вследствие профессионального заболевания. Ответчик является коммерческой организацией, использовал трудовые способности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд учитывает, что степень утраты истицей трудоспособности существенна. С учетом всей совокупности факторов суд определяет размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2019 г. (л.д. 36-37), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 24.06.2019 г. (л.д. 38) в размере 1 200 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь