Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

№ 2- 1677 /2020

УИД 23RS0021-01-2020-002825-88


Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В.,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного кодекса РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу. Ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>». ФИО6 обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение за вред здоровью и за повреждение транспортного средства.

После полученных травм истец находилась на лечении, испытывала физические, нравственные страдания и физическую боль. У истца возникли дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья и необходимостью лечения, в том числе: расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, а также транспортные расходы. Кроме того, ей причинён моральный вред. До настоящего времени ответчик не принял должных мер к оказанию ей материальной помощи, поэтому она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5. расходы на лечение в размере 8658, 60 рублей, оплата за такси «<данные изъяты>» в размере 7235 рублей; оплата за извоз 6900 рублей; питание во время пребывания на реабилитационном лечении 5000 рублей, что составляет 27 779, 60 рублей. Кроме того, просит суд взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд уменьшить размер оплаты за такси «<данные изъяты>» в размере 6495 рублей. В остальной части поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточнённые исковые требования признал частично и указал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной, просил снизить до 150 000 рублей и не возражал против взыскания материального ущерба в части проезда на такси «<данные изъяты>» в размере 6495 рублей. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска. Также ФИО3 просил учесть то обстоятельство, что ответчик находится в <данные изъяты>, его материальное положение тяжёлое. Кроме того, он выплатил истцу в счёт компенсации причинённого вреда 28 000 рублей.

Помощник прокурора Красноармейского района Новикова О.В., полагала, что подлежат удовлетворению уточнённые требования в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и в части приобретения лекарственных средств в размере 3288 рублей 60 копеек, оплата в части проезда на такси «<данные изъяты> в размере 6495 рублей. В остальной части ФИО7 полагала, что требования являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного кодекса РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома головки ишейки левой плечевой кости с незначительным смещением и удовлетворительным стоянием отломков, множественных ушибленных ран и ссадин лица, параорбитальной гематомы слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО4 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении <адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проведено реабилитационное лечение в отделении медицинской реабилитации <адрес>.

Ответственность ФИО5 застрахована по полису <данные изъяты>». ФИО6 обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 95 250 рублей, за повреждение транспортного средства - 94 000 рублей.

После полученных травм истец находилась на лечении, испытывала физические, нравственные страдания и физическую боль. У истца возникли дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья и необходимостью лечения, в том числе: расходы на приобретение лекарств, а также транспортные расходы.

Суд находит состоятельными доводы истца, сославшегося на то обстоятельство, что в период прохождения лечения она вынуждена пользоваться услугами такси «<данные изъяты>» и сумма, оплаченная за такси в размере 6495 рублей, подлежит взысканию.

Однако истец заявила требование о взыскании с ответчика 6 900 рублей – оплата за извоз ФИО1 В данной части суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что является <данные изъяты> ФИО4 По просьбе ФИО4, он возил её в <адрес>. При этом о стоимости проезда они не договаривались, ФИО4 по собственной инициативе передавала ему денежные средства в общей сумме 6900 рублей. Расписки писал по просьбе ФИО4

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 не является лицом, наделённым правом по перевозке пассажиров, не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, налоги по полученным перевозкам не оплачивал, договора с ФИО4 по её извозу не заключал. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Представленные расписки о получении денежных средств ФИО1, по мнению суда, не порождают юридически значимых действий.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 95 250 рублей, за повреждение транспортного средства - 94 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на лечение и на питание, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суду не представлены доказательства, обосновывающие требования по расходам на дополнительное питание.

Также судом установлено, что сумма, выплаченная ФИО4, страховой компанией <данные изъяты>», не была оспорена истцом, как заниженная.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании 3 288,60 рублей за приобретённые медикаменты, суд находит обоснованными. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду платёжными документами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, ФИО4 заявила требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Чесноков причинил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. При этом Чесноков ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>. В силу своего <данные изъяты> не работает, живёт на <данные изъяты> иных источников дохода не имеет. Кроме того он выплатил истцу 28 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб 6 495 рублей - оплата за такси, за приобретение медикаментов 3288 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья