Решение № 12-264/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-264/2017

копия

Дело № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.И., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.И. в отношении ФИО1 , которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по <адрес> в районе РЖД отсутствует <адрес>. Кроме того, в постановлении отсутствует место совершения правонарушения, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по жалобе прекратить.

В дополнениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, и ему не вручался, о его наличии ему ничего не известно. Кроме того, видеофиксации и свидетелей при составлении постановления и остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД не было. Более того, в постановлении указано о привлечении его по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 500 рублей, а не 1500 рублей, как указано в постановлении. Как видно буквально из текста постановления, ФИО1 управлял транспортным средством, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако п. 18.2 ПДД РФ гласит, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа).

Заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили, в связи с чем суд, признав извещение заявителя и представителя ГИБДД надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ним, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.И. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил поворот налево на <адрес>, где организованно движение от <адрес> для маршрутных транспортных средств, и двигался по этой полосе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Тогда как в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при изложении аналогичной фабулы административного правонарушения указано, что ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Тем самым, в обжалуемом постановлении должностным лицом неверно указана часть ст. 12.17 КоАП РФ. К тому же, ч. 1 ст. 12.17 предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а ч. 1.1 той же статьи – штраф в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все остальные доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина