Приговор № 1-36/2018 1-438/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело№1-36/2018(№1-438/2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретарях Давыдовой Е.С., Шмелевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период с 14.00 по 15 часов 27 минут в квартире <...> г.Владимира ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, кухонным ножом нанес удар ФИО1 в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности верхней части левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхней доли левого легкого, слепого проникающего ранения аорты, повлекших за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила не позднее 30 минут на месте происшествия после получения вышеуказанного колото-резаного ранения, сопровождавшегося нарастанием массивной внутренней кровопотери с развитием малокровия внутренних органов и острой сердечнососудистой недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 21 сентября 2017 года, обвиняемого от 25 сентября и 17 ноября 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, установлено следующее.

Подсудимый проживал в квартире <...> г.Владимира со своей матерью ФИО1 Между ними нередко возникали конфликты на бытовой почве. Мать была скандальной, выражала недовольство его образом жизни, излишне опекала. В начале 1980-ых годов злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога. Впоследствии изменил свое поведение и отношение к алкоголю, прекратил злоупотребление спиртными напитками и был снят с учета нарколога. Всю жизнь работал водителем. В 2017 году по состоянию здоровья уволился. Источником дохода стали случайные заработки и непродолжительные периоды работы дворником в различных организациях. На постоянную работу с достойной оплатой не принимали в силу возраста. По причине жизненной неустроенности в этот период вновь начал злоупотреблять спиртными напитками. Из-за этого участились конфликты с матерью. Когда приходил домой в нетрезвом состоянии, мать бранила его и в ходе ссор наносила ему побои и иные телесные повреждения. Был случай, когда во время скандала она умышленно обожгла его горячим утюгом. Сам он рукоприкладства к матери не допускал, хотя угрозы высказывал. 20 сентября 2017 года около 14.00 часов пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать стала его ругать за появление в таком виде. Намереваясь еще приобрести алкогольные напитки, начал искать деньги в шкафу у матери. Тогда она ударила его алюминиевым дуршлагом в область носа, что вызвало сильную физическую боль. Разозлившись, прошел на кухню, взял там кухонный нож с черной ручкой, чтобы в ответ на действия ФИО1 нанести ей телесные повреждения. Мать испугалась и попыталась укрыться в своей комнате, но он догнал ее в зале квартиры и нанес ей удар клинком ножа в верхнюю часть спины по направлению сверху вниз. От полученного ранения она упала на пол и стала истекать кровью. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, к случившемуся отнесся безразлично, поэтому лег спать. Когда спустя некоторое время проснулся, то увидел лежащую на полу мать в крови и без признаков жизни. Осознал содеянное. Продолжая пребывать в состоянии алкогольного опьянения и растерянности, раздел ее, хотел оказать помощь, вызвал медицинскую бригаду, сообщив, что матери плохо. До приезда медицинских работников вымыл в квартире следы крови и рвотных масс, подобрал с пола нож, который лежал рядом с трупом матери. Нож также вымыл. При этом не ставил себе целью скрыть следы преступления. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО1 Врачам о случившемся не рассказывал. В причастности к преступлению признался сотрудникам полиции, которые также приехали на место происшествия. Сам указал на нож с черной ручкой, которым нанес матери ранение. Пояснил, что до этого поранил свой палец этим ножом в момент приготовления пищи, отрезая колбасу. Понимает, что совершенные им действия, связанные с ножевым ранением в область расположения жизненно важных органов матери, могли повлечь ее смерть, но в момент содеянного к последствиям относился безразлично. Не отрицал, что не контролировал свои действия в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Искренне раскаивается в совершенном преступлении, поскольку, несмотря на случавшиеся конфликты, они с матерью любили друг друга (т.1 л.д.93-97,118-124,132-137).

В протоколе явки с повинной, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 20 сентября 2017 года в 21 час 35 минут, то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, ФИО3 добровольно сообщил о своей причастности к убийству своей матери (т.1 л.д. 20-21).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от 22 сентября 2017 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО3 В ходе данного следственного действия он в присутствии понятых и защитника последовательно и наглядно рассказал об обстоятельствах, связанных с умышленным причинением смерти своей матери. Детали совершенного преступления, о которых он изложил на месте происшествия, в полной мере соответствуют его вышеприведенным показаниям (т. 1 л.д. 99-110).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении убийства ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее тетя ФИО1, 87 лет, проживала совместно с единственным сыном ФИО3 Несмотря на преклонный возраст ФИО1 находилась в здравом уме, самостоятельно передвигалась и обслуживала себя, вела домашнее хозяйство. По характеру была добрым человеком, с окружающими поддерживала хорошие отношения. Оставшись вдовой в 1967 году, всю свою жизнь посвятила сыну. В целом мать и сын ФИО18 являлись благополучной семьей. Конфликты возникали в периоды, когда ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. В трезвом состоянии он вел нормальный образ жизни, работал, помогал матери и соседям. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 терял контроль над своим поведением. В 2017 году он не работал и вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запои. На этой почве между сыном и матерью ФИО18 часто возникали конфликты. ФИО3 в состоянии опьянения постоянно просил у своей матери денег на спиртное. ФИО1 ругала сына за пьянство, иногда срывалась и могла его ударить. Был случай, когда она обожгла ФИО3 горячим утюгом. Он в ответ также мог ее толкнуть, дать сдачи. ФИО1 жаловалась на поведение сына, показывала синяки, которые образовывались, когда он хватал ее за руки. 18 сентября 2017 года была дома у ФИО18, видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 19 сентября 2017 года ей на мобильный телефон звонила ФИО1 и жаловалась на то, что сын требует у нее деньги на алкоголь и продукты. О насильственной смерти ФИО1 узнала 20 сентября 2017 года около 17.00 часов от соседки своей тети по дому.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 дали суду аналогичные показания о том, что, являясь соответственно врачом анестезиологом-реаниматологом и фельдшером ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», 20 сентября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут в составе мобильной бригады, в которую также входил фельдшер Свидетель №3, прибыли по вызову в квартиру <...> г. Владимира, где их встретил ФИО3, внешние признаки которого свидетельствовали о наличии похмельного синдрома. На это указывал исходящий от него запах алкоголя. В зале квартиры на полу лежала обнаженная пожилая женщина. ФИО3 пояснил, что это его мать. В ходе осмотра была констатирована ее смерть и установлено наличие колото-резаного ранения на спине в области выше лопатки слева. Под трупом имелось крупное пятно крови, а также были видны признаки замывания ее следов. ФИО3 не сообщил им о причинах случившегося, отрицал свою причастность к нанесению телесного повреждения своей матери. В ванной комнате квартиры заметили тряпки со следами крови. В кухне на столе лежал нож также со следами крови, который визуально по размеру соответствовал ранению, выявленному на трупе ФИО1 Затем в квартиру для разбирательства случившегося прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Оглашенные в судебном заседании по согласию сторон показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выезда 20 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут в составе мобильной бригады скорой медицинской помощи в квартиру <...> г. Владимира полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно сведениям, отраженным в заверенной копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», 20 сентября 2017 года в 16 часов 27 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что в квартире <...> г. Владимира находится без сознания ФИО1. На место была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 По результатам выезда констатирована смерть ФИО1 (т.2 л.д.12-13).

Судом также исследован протокол установления смерти человека, составленный и удостоверенный врачом Свидетель №2, согласно которому 20 сентября 2017 года в 16 часов 35 минут констатирована смерть ФИО1 (т. 2 л.д.9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками отдела вневедомственной охраны по г. Владимиру филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», установлено следующее. 20 сентября 2017 года в 16 часов 43 минуты во время несения службы по охране общественного порядка ими от дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны было получено сообщение о факте нанесении ножевого ранения женщине в квартире <...> г.Владимира. Прибыв на место, застали в указанной квартире ФИО3, у которого внешне присутствовали признаки алкогольного опьянения, на что указывал исходивший от него запах алкоголя. В квартире находились врачи бригады скорой помощи. В зале на полу лежал труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в области спины выше лопатки слева было зафиксировано предположительно ножевое ранение. Под трупом находилось большое количество крови и присутствовали признаки ее замывания. В ванной комнате лежали тряпки, испачканные в крови. В помещении кухни на столе рядом с колбасой находился нож с черной ручкой со следами крови. Со слов медицинских работников параметры ножа совпадали с характером колото-резаного ранения, обнаруженного у ФИО1 В ходе произведенного на месте происшествия разбирательства ФИО3 признался, что именно этим ножом он нанес телесное повреждение своей матери в ходе конфликта, возникшего из-за того, что она отказала ему в деньгах. В дальнейшем ФИО3 был передан прибывшей на место следственно-оперативной группе (т. 1 л.д. 72-75, 76-79).

События, связанные с обнаружением трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в квартире <...> г. Владимира, а также задержания ФИО3, отражены в рапорте полицейского Свидетель №6 от 20 сентября 2017 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру (т.1 л.д.37).

Также судом исследовано сообщение, поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру от сотрудников скорой медицинской помощи 20 сентября 2017 года в 16 часов 39 минут, об обнаружении квартире <...> г. Владимира трупа ФИО1 с ножевым ранением (т.1 л.д. 36).

Протокол от 20 сентября 2017 года содержит сведения о результатах проведенного с 17 часов 45 минут по 19 часов 10 минут этого же дня осмотра квартиры <...> г.Владимира. В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка места происшествия, включая положение трупа ФИО1 без одежды на спине на полу в зале квартиры. Отмечены наличие линейной кровоточащей раны с ровными краями на спине в левой надлопаточной области и следы крови под трупом. По характерным специальным медицинским признакам вычислено предполагаемое время наступления смерти – 20 сентября 2017 года с 15.00 часов по 16 часов 10 минут. С места происшествия изъяты на марлевых тампонах следы вещества, похожего на кровь, нож с черной ручкой, четыре тряпки из ванной комнаты со следами красно-бурого вещества, халат и ночная рубашка потерпевшей (т.1 л.д. 23-34).

Согласно протоколу от 20 сентября 2017 года, в ходе задержания ФИО3, которое было произведено в этот же день в 22 часа 5 минут, у него были изъяты футболка, брюки (джинсы) и куртка, а также получены смывы с рук и ног, срезы с ногтевых пластин обеих рук, образец буккального эпителия (т.1 л.д.84-88).

В протоколе выемки от 20 октября 2017 года отражен факт изъятия из ГБУ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» образцов крови ФИО1 (т. 1 л.д.241-243).

По заключению эксперта № 2330-а от 10 октября 2017 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности верхней части левой половины грудной клетки, сквозного ранения верхней доли левого легкого, слепого проникающего ранения аорты, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила не позднее 30 минут на месте происшествия после получения вышеуказанного колото-резаного ранения, сопровождавшегося нарастанием массивной внутренней кровопотери с развитием малокровия внутренних органов и острой сердечнососудистой недостаточности. Колото-резаное ранение было получено в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой (т. 1 л.д.162-165).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 302 от 14 ноября 2017 года, ранение в область спины ФИО1 могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с черной пластмассовой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2017 года и на который ФИО3 указал как на орудие убийства (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта № 218 от 16 ноября 2017 года колото-резаные повреждения на халате и ночной рубашке, обнаруженных и изъятых 20 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы фабричным кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой, изъятом при проведении того же следственного действия и на который ФИО3 указал как на орудие убийства (т.1 л.д. 222-226).

По заключению эксперта № 450 ДНК от 3 ноября 2017 года на ноже с черной пластмассовой рукояткой обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 и ФИО1 Кровь, обнаруженная на данном ноже, произошла от потерпевшей ФИО1 Кровь, обнаруженная на брюках, куртке, футболке, изъятых у ФИО3, а также на смывах его рук, произошла от самого ФИО3 При этом иная кровь, обнаруженная на брюках и футболке, изъятых у ФИО3, произошла от потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 201-206).

По заключению № 495 ДНК от 17 ноября 2017 года кровь, обнаруженная на месте происшествия 20 сентября 2017 года и изъятая посредством смывов, произошла как от ФИО3, так и от ФИО1, а именно:1) кровь, обнаруженная на столе в кухне, произошла от ФИО3, 2) кровь, обнаруженная в зале квартиры, произошла от потерпевшей ФИО1, 3) кровь, обнаруженная на полу кухни, произошла от ФИО1, 4) кровь, обнаруженная на электрическом выключателе в коридоре квартиры, произошла от ФИО3 и ФИО1 При этом в исследовательской части заключения отмечено, что в смывах крови, полученных с пола кухни квартиры и электрического выключателя, не исключается смешение генетических профилей ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 212-216).

Изъятые в ходе расследования куртка, брюки и футболка, принадлежащие ФИО3, кухонный нож с черной ручкой, халат и ночная рубашка потерпевшей ФИО1, смывы крови, образец буккального эпителия, образец крови ФИО1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 229-235, 236-237).

Согласно выводам судебно-медицинского исследования, изложенным в заключении № 304 МК от 16 ноября 2017 года, при производстве которого использовалась совокупность данных, полученных как экспертным путем, так и посредством проведения иных следственных действий, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты у ФИО1, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в вышеприведенных показаниях (т.1 л.д. 177-178).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2056 от 22 сентября 2017 года у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого глаза, левого предплечья, скальпированной кожной раны 2-го пальца левой кисти, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правой голени, продолговатый кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левого бедра, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены в пределах 1-5 суток до момента осмотра экспертом, то есть 16-21 сентября 2017 года. Также в области грудной клетки слева и левой руки были зафиксированы следы ожогов, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть получены от действия высокой температуры в пределах 1-3 месяцев до момента осмотра экспертом (т. 1 л.д.182-183).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, результаты осмотров места происшествия и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, содержание документов и выводы экспертных исследований являются сопоставимыми и взаимно дополняющими друг друга. С учетом этого суд признает вышеприведенные доказательства в совокупности объективными и достоверными.

Обстоятельства, установленные исследованием вышеприведенных доказательств, также позволяют сделать вывод о правдивости показаний подсудимого ФИО3

Исходя из этого, суд считает доказанным, что 20 сентября 2017 года в период с 14.00 часов по 15 часов 27 минут в квартире <...> г.Владимира ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес кухонным ножом удар ФИО1 в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, что повлекло за собой ее смерть на месте происшествия.

Объективная сторона содеянного подсудимым, включающая в себя целенаправленное нанесение удара ФИО1 опасным предметом с колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов, а также последующее оставление своей матери без какой-либо помощи после причиненного ранения, свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти своей матери и относился к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что действия подсудимого по причинению смерти ФИО1 носили умышленный характер.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ней по соседству проживали ФИО1 со своим сыном ФИО3 В целом семья их была благополучной. Охарактеризовала ФИО1 как доброжелательного человека. Проблемы в их семье возникали в периоды, когда ФИО3 злоупотреблял алкоголем. К поведению ФИО3 в трезвом состоянии никаких претензий не было. Он работал, помогал матери, соседям, никому не отказывал в помощи. В состоянии алкогольного опьянения он терял над собой контроль. По этому поводу у ФИО18 часто случались бытовые ссоры. ФИО1 ругала сына за пьянство. Она жаловалась, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения требует у нее деньги на вино и сигареты, съедает все ее продукты. Иногда ФИО1 в ходе ссор не сдерживалась, могла ударить сыны. Был случай, когда она обожгла его горячим утюгом. Тот в ответ угрожал матери. Со слов ФИО1, сын допускал по отношению к ней рукоприкладство, толкал ее. Она показывала синяки на теле. Физически ФИО3 явно превосходил свою престарелую мать. При этом он тоже жаловался на мать, утверждая, что в ходе ссор она его бьет. В 2017 году ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве конфликты в их семье участились. 19 сентября 2017 года ФИО1 приходила к ней домой и жаловалась на сына, говорила, что он в пьяном виде требует от нее денег на спиртное. 20 сентября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут увидела у подъезда машину скорой медицинской помощи. Прошла в квартиру к ФИО1, где и узнала об ее смерти.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, также подтверждено, что в 2017 году в семье ее соседей ФИО18 участились конфликты из-за того, что ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. В пьяном виде он требовал от матери деньги, а та ему отказывала.

Судом исследованы данные о личности потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она положительно характеризовалась по месту жительства, являлась ветераном труда, имела государственные и ведомственные награды (т. 2 л.д. 44-58).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, сведения о личности погибшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, причинившего смертельное ранение своей матери, были мотивированы личными неприязненными отношениями, возникшими на почве бытовой ссоры, поводом для которой стало аморальное поведение ФИО3 в связи со злоупотреблением алкогольными напитками.

Мнение подсудимого, охарактеризовавшего свою мать как скандального человека, провоцировавшего семейные конфликты в связи с излишней опекой, суд считает субъективным утверждением, не соответствующим общей положительной оценке личности ФИО1, ее поведения и образа жизни, что объективно подтверждено исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1

Подсудимый психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается. В период с 1983 по 2007 г.г. состоял на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», был снят с учета в связи с ремиссией (т. 2 л.д., 35, 36).

При этом из выводов комиссии экспертов № 1708 от 10 ноября 2017 года следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень выраженности особенностей психики ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В момент совершения противоправного деяния у ФИО3 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, включая патологическое опьянение. ФИО3 находился в простом алкогольном опьянении. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.189-194).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания за совершение преступления, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные в, том числе, с употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 26-34). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечены факты злоупотребления спиртными напитками, трудовая незанятость, поступление жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту (т.2 л.д.39).

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся наличием устойчивых признаков антиобщественного поведения, сопряженного со злоупотреблением спиртными напитками, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, факты привлечения к административной ответственности, результаты судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО3 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО3 не судим (т. 2 л.д.24-25) и ДД.ММ.ГГГГ достигнет пенсионного возраста (т. 2 л.д.15-23).

Суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к убийству ФИО7, содействовал раскрытию и расследованию преступления, подробно изложил обстоятельства и мотивы его совершения, указал орудие умышленного причинения смерти, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в ходе конфликта, результатом которого в конечном итоге стала ее насильственная смерть, нанесла ФИО3 удар алюминиевым дуршлагом в область носа, что не повлекло за собой причинения вреда его здоровью. Однако этот факт в общем контексте события преступления и его мотивов сам по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания поведения ФИО1 в этой части аморальным и противоправным. На основе доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, суд, напротив, делает вывод о том, что причиной частых конфликтов, включая последний, в семье ФИО18 явилось систематическое антиобщественное поведение подсудимого, связанное со злоупотреблением спиртными напитками. Поэтому эмоциональную ответную реакцию престарелой и более слабой физически ФИО7 на неправомерные действия сына, находившегося в состоянии опьянения, суд не признает поводом для преступления, а, соответственно, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наступление пенсионного возраста.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 20 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката, участвующему в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом имеющейся у подсудимого возможности работать и получать доход, отсутствия семьи и иждивенцев, процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртка, брюки (джинсы), футболка - подлежат возвращению для полного распоряжения законному владельцу ФИО3;

- халат, ночная рубашка, кухонный нож с черной ручкой, смывы крови, образец буккального эпителия, образец крови ФИО1 – уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО3 в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, брюки (джинсы), футболку - возвратить для полного распоряжения законному владельцу ФИО3;

- халат, ночную рубашку, кухонный нож с черной ручкой, смывы крови, образец буккального эпителия, образец крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов