Решение № 2-3503/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-574/2025(2-7412/2024;)~М-6710/2024

Гражданское дело № 2-3503/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006936-17

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2024 в 22:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1322800 рублей, рыночная стоимость автомашины – 1 1164 100 рублей, стоимость ее годных остатков - 212300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 951800 рублей, поскольку наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. На момент ДТП ФИО3 являлся военнослужащим в/ч 01162 Министерства обороны Российской Федерации. Транспортное средство на праве собственности принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» является главным распорядителем денежных средств.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» в свою пользу убытки в размере 951800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24036 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая просила иск удовлетворить, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» ФИО4 в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что требования истца должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на вещном праве войсковой части 01162, которая является его фактическим владельцем. При этом, данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе. В связи с чем, войсковая часть как владелец источника повышенной опасности также является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «66 ФЭС»), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве указано, что войсковая часть полевая почта 01162 на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС» не состоит, является филиалом ФКУ «ОСК ЦВО». Автомобиль «УРАЛ», государственный регистрационный знак *** в регистрах бухгалтерского учета не состоит. В связи с чем, ФКУ «66 ФЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того представитель данного ответчика полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в случае удовлетворения, просил их снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.09.2024 в 22:53 в районе АЗС «Айгаз», расположенной на объездной автодороге «Н-21» в городе Снежное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, под управлением военнослужащего ФИО3, и автомашиной «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО3, что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ***, содержащейся в административном материале, автомобиль «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за войсковой частью 01162 Министерства обороны РФ.

Применительно к норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 01162 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается. При этом, войсковая часть 01162 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов. В то же время, как следует из материалов дела, филиал «войсковая часть 01162» ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» зачислен на финансовое обеспечение с правом открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства в ФКУ «66 Финансово – экономическая служба» с 01.05.2024, что подтверждается ответом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (л.д. 144), справкой начальника ФКУ «66 ФЭС» Минобороны РФ от 27.02.2025 (л.д. 145). При этом, в своих возражениях представитель ФКУ «ФЭС 66» Министерства обороны РФ отрицает данное обстоятельство, указывая, что филиал «войсковая часть 01162» ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» не состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «66 ФЭС» и имеет самостоятельный финансовый орган (л.д. 123). В свою очередь, в возражениях на иск представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» опровергает данный факт (нахождение войсковой части 01162 на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК»), абстрактно указывая, что филиал «войсковая часть 01162» находится на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе (ФЭС, ОФО). В связи с чем, учреждение является ненадлежащим ответчиком (л.д. 159).

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФКУ «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, не является ни собственником автомобиля «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, ни его владельцем на каком - либо титульном праве, равно как не является стороной контракта с военнослужащим водителем ФИО3, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.

Войсковая часть 01162 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО3 являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.05.2025 по делу № 33-5098/2025, УИД 66RS0003-01-2024-006212-55).

Согласно заключению специалиста ИП Г. № 169/10-2024 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, составила 1322800 рублей, рыночная стоимость автомашины – 1 164 100 рублей, стоимость ее годных остатков - 212300 рублей, расходы по проведению исследования – 16000 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста ИП Г. считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере (1164100- 212300)=951800 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № 31 от 27.09.2024 и актом передачи денежных средств в размере 30000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «66 финансово-экономическая служба" Министрства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) ущерб в размере 951800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников