Апелляционное постановление № 22К-10266/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Елисеев Ю.В. <данные изъяты>к-<данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 4 сентября 2025 года, которым ФИО возвращена для пересоставления его апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2025 года в <данные изъяты> городской суд поступила жалоба ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2025 года.

Постановлением суда апелляционная жалоба возвращена ее автору для пересоставления.

В апелляционной жалобе ФИО указывает о незаконности постановления суда, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> областного суда не принимают к рассмотрению его обращения с 2016 года и он ищет судью, который вынесет частное постановление в адрес Генерального прокурора, будущего председателя Верховного Суда РФ и предложит возобновить производство по уголовным делам в отношении него.

Считает, что суд должен был направить его жалобу по подсудности.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что доводы автора настоящей апелляционной жалобы о соответствии требованиям закона той жалобы, которая была возвращена ему судом, не могут быть признаны убедительными.

В то время как выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы ФИО, поступившей в суд 02.09.2025 г., требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ являются обоснованными и подтверждаются содержанием жалобы (л.д.84-89), которая подана в электронном виде и не заверена подписью.

Согласно ч.1 ст. 474.1ч.1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно требований к электронным документам (п. 2.3.1) утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5).

В соответствии с ч. 1 п.6 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба, поданная ФИО в электронном виде, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. При таких обстоятельствах, в жалобе отсутствуют сведения, необходимых для ее рассмотрения, а именно подпись заявителя. Жалоба заявителем фактически не подписана, поскольку не имеется усиленной квалифицированной электронной подписи.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в поступившей в суд повторной апелляционной жалобе ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> (л.д.160-161), не устранены недостатки, указанные судом в постановлении от 04.09.2025 года, в связи с чем отсутствуют основания для принятия ее к рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 4 сентября 2025 года о возвращении для пересоставления ФИО его апелляционной жалобы на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.