Апелляционное постановление № 22-3463/2019 от 16 декабря 2019 г.

Судья Вакулина Ю.А. № 22-3463/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Турдакиной Н.Л.,

при секретаре- Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, *** отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)), которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Считает, что судом не взято во внимание, что он возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, в размере определенном решением суда.

Полагает, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По мнению автора жалобы судом не в полной мере учтено, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Считает, что препятствия для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствуют, а основания, изложенные в постановлении, не могут являться причиной отказа в силу своей незначительности и несущественности.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

По смыслу закона суды, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив все характеризующие личность осужденного данные, оценив его доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие взысканий и наличие поощрения указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности в его исправлении, так как имеющееся поощрение осужденным получено в августе 2019 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, согласно психологической характеристики, ФИО1 требует контроля со стороны оперативно-режимной службы.

Таким образом, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении детей, возмещение вреда, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, само по себе не является определяющими для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав все характеризующие осужденного данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-