Решение № 12-417/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в <...> каб. 301 жалобу защитника ФИО1 – ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО8 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в автомобиле ФИО1 был установлен видеорегистратор, до момента дорожно-транспортного происшествия и само событие дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано, равно как и наличие в указанный временной период дорожных знаков, иные обстоятельства. Видеофиксация начинается с момента начала движения автомобиля под управлением ФИО1 от парковки ТЦ «Леруа Мерлен» с правым поворотом в сторону <адрес>, в кадре перед выездом с большого парковочного кармана на проезд между парковками ТЦ «Леруа Мерлен» и ТЦ «МЕГА» появляется автомобиль под управлением ФИО4 Далее отчетливо видно, что по ходу движения обоих автомобилей имеется дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность», при приближении к которому ФИО4 принимает решение его объехав повернув вправо на большой парковочный карман ТЦ «Леруа Мерлен», по которому следует по большому радиусу, пропадая из поля зрения ФИО1 При этом нахождение в кадре регистратора ФИО1 автомобиля под управлением ФИО4 самому ФИО1 не видно. Далее, при проезде овального островка (клумбы), ограничивающего въезды на большую парковку, ФИО1 чувствует удар в левую часть заднего бампера своего автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО4 перед моментом дорожно-транспортного происшествия находился под углом около 40-45 градусов относительно автомобиля под управлением ФИО1 и приближался не спереди под видимым углом в 90 градусов, а сзади, что усматривается из видеозаписи, из фото, сделанных после дорожно-транспортного происшествия. Дорога, по которой двигался ФИО1 имеет дорожный знак 2.4 «Главная дорога», с табличкой ее направления влево в сторону <адрес>, аналогичный знак установлен в обратном направлении с направлением главной дороги вправо. В данной связи положение п. 8.9 ПДД РФ «дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», водитель, находящийся слева должен во всяком случае видеть автомобиль, приближающийся к нему справа и под таким углом, в таком положении, в котором будет однозначно ясно о намерении второго участника движения совершить выезд на пересекаемую им траекторию движения. Сложившаяся ситуация говорит об обратном, поскольку заехав на большую парковочную территорию и двигаясь по ней дугообразно, автомобиль под управлением ФИО4 не находился перед приближением к автомобилю под управлением ФИО1 под углом в 90 градусов, приближавшись сзади, а не спереди, и при таком радиусе, при котором не был виден. Сотрудниками ГИБДД данная видеозапись просмотрена не была. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что двигалась со стороны <адрес>. Проехала круговое движение, поехала направо, двигалась по дороге. С правой стороны был магазин Леруа Мерлен, слева Мега. Ей надо было заехать в Леруа Мерлен, она повернула направо за садовым павильоном, искусственная неровность находилась еще далеко. Время было около 10 часов, поскольку ей нужно было заехать на железнодорожный вокзал, чтобы купить билеты, а она увидела, что народу много, решила проследовать на вокзал, выехав на последнем выезде направо. Сзади двигался ФИО1, который догнал ее. Поскольку на месте ее выезда равнозначный перекрёсток, и действует помеха справа, о чем висят таблички, то ФИО1 должен был уступить ей дорогу.

Представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 возражали относительно удовлетворения жалобы. Указали, что на том участке везде парковка, поэтому действует правило помеха справа, везде установлены таблички. ФИО1 двигался не по дороге, а по парковке. Кроме того, ФИО1 не мог не видеть автомобиль ФИО4, как на то указано в жалобе.

Потерпевший, собственник транспортного средства марки «Тойота» - ФИО7 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 1.2 ПДД указано, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора с места совершения административного правонарушения, установленного в автомобиле под управлением ФИО1 следует, что последний движется по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, по пути следования ФИО1 установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», знак 5.20 «Искусственная неровность», автобусную остановку, обозначенную дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Из поступившей на запрос судьи схемы организации дорожного движения с установленными временными сооружениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории СТЦ «МЕГА» следует, что участок по которому следует автомобиль ФИО1 является дорогой, а участок расположенный справа по ходу движения автомобиля ФИО1, является парковкой, оснащён парковочными ограждениями, а также ограждающими столбиками.

Из фотографий с места совершения административного правонарушения, а также вышеуказанной схемы следует, что участок справа по ходу движения ФИО1 имеет парковочные зоны, с нанесенной дорожной разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

С учетом обстоятельств дела и совокупности п. 1.2, 8.3 ПДД РФ, транспортных средств, пользующихся преимуществом по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах о нарушении ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ говорить нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием действиях в ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б