Апелляционное определение № 33-9451/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненному окружающей среде (водному объекту),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 112 942 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ходе проведения выездного обследования обнаружено размещение отходов производства и потребления по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» №ЭЗ-63аК/23 от <данные изъяты> пробы отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 и 5 класса опасности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России <данные изъяты>.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении ООО «Экоцентр» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма размера вреда, причиненного водному объекту – реке Шаловка, загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 112 942 руб. 21 коп., собственником которого является ФИО1, согласно выписки из ЕГРН.

Просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 112 942 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> ФИО2 явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненному окружающей среде (водному объекту) денежные средства в размере 112 942 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Срок подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты> (понедельник).

На указанное решение через приемную суда ФИО1 <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В дополнительной жалобе от <данные изъяты> также отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно ч. 3 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана за пределами срока, установленного приведенной выше нормой процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026