Решение № 2-735/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-735/2023

№ 2-735/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., юридических услуг 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 7275 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Автомобиль принадлежат на праве собственности ФИО2 Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> Кайрон, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно заключению ИП Т.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 379 504 руб. Письменная претензия истца ответчикам о возмещении причиненного ущерба оставлена ими без удовлетворения. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 7275 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьих лиц ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку транспортное средство Киа Спектра по договору купли-продажи было передано ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в письменных ходатайствах просят провести разбирательство без их участия. Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствии ходатайств не заявили.

На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. по <адрес> по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 получил механические повреждения, о чем свидетельствуют данные, отраженные в материале по делу об административном правонарушении № (л.д. 64-67, 10,141-142,170).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 139).

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО7, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 379 504 руб., что следует из заключения № (л.д. 19-57).

Указанное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами. Возражений относительно размера ущерба и доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, на владельца транспортного средства Киа <данные изъяты> ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП, в размере, определенном специалистом в вышеназванном заключении.

На основании ч. 1 ст. 88 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб.; юридическое услуги 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7275 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 504 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., юридических услуг 20 000 руб., по оплате госпошлины 7275 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова