Решение № 12-56/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

дело №12-56/17


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Бавлы. Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 не согласен с постановлением, так как постановление принято на основании заявки в рамках программы «Народный инспектор». ФИО1 просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку административный материал рассмотрен без участия ФИО1, без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Заявка и фиксация поступили со смартфона, принадлежащего частному лицу, то есть не специального и не работающего в автоматическом режиме технического средства. Вынесение постановления должностным лицом и назначение административного взыскания в отношении собственника транспортного средства в рамках программы «Народный инспектор» без составления протокола об административном правонарушении статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан И. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том, числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможности влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Из постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут собственник транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано средством фото – и киносъемки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный инспектор» и зарегистрировано за №.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано приложением «Народный инспектор», при помощи технического средства, имеющего функцию фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать своё право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и лишение его права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Из системного толкования части 3 статьи 28.6 и частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, постановление о назначении административного наказания, за нарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальных техническими средствами, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из представленного административным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а так же частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к ФИО1 соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, и направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов

.