Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №.

Поступило в суд 06.02.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик обязуется уплатить застройщику цену в размере № руб., а застройщик обязуется построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства дольщику был передан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за весь период просрочки составляет № руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере № рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, нарушенных застройщиком, истец заключила с ИП фио. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уплатила № рублей. Претензии вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также штраф в размере № % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца фио. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности фио1 об отложении дела слушанием на более позднюю дату, в обоснование ходатайства указано, что представитель ответчика не имеет возможности прибыть в Кировский районный суд к назначенному времени судебного заседания по причине рассмотрения сразу двух дел в разных районных судах, одно из которых назначено ранее к рассмотрению, даты и время судебных заседаний практически совпадают, и с учетом сложности спора и длительности назначенного судебного заседания представитель не успеет добраться из одного районного суда в другой в кратчайшие сроки (л.д. 32).

Суд, выслушав мнение представителя истца, обозрев материалы дела, определил, признать причину неявки представителя ответчика по указанному в ходатайстве основанию неуважительной, учитывая, что ответчик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из почтовых уведомлений, следовательно, ответчик, являясь юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела по существу имел реальную возможность принять все необходимые меры для направления в суд другого представителя для представления интересов ответчика в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом суд учитывает, что ответчик обладает определенным штатом работников, имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или иному лицу для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Также судом учитывается, что ответчик воспользовался своим правом и направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным ФИО2 требованиям, в котором изложена правовая позиция стороны ответчика по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, причина неявки которого судом признана неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) <адрес><адрес><адрес> по генплану, в земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – № <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная на № этаже вышеназванного дома (п. 2.1.1 договора).

Общая цена договора составляет № руб. Сумма в размере № руб. оплачивается не позднее № рабочих дней с момента заключения договора за счет собственных средств участника, сумма в размере № № руб. оплачивается участником за счет кредитных средств <данные изъяты> (п.п.4.1, 4.2 договора).

В разделе № договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок ввода объекта в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.№ договора).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика внесена сумма в размере № руб. (л.д. 19), из платежного поручения № сумма в размере № руб. переведена <данные изъяты> со вклада ФИО2 на счет застройщика в рамках заключения кредитного договора между истцом и АО «№ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты><адрес> (стр.) общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> стр. (л.д. 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Доступное Жилье Новосибирск» были направлены претензии о выплате ей неустойки в размере № руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Согласно ответу на претензию истцу предложено выплатить неустойку в размере № руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет тремя равными платежами в течение <данные изъяты> с даты подписания соответствующего соглашения (л.д. 45). От получения неустойки в указанном ответчиком размере и порядке истец отказалась.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Доступное Жилье Новосибирск» свои обязательства по передаче ФИО2 жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. п.5.1, 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в установленный законом срок уведомило ФИО2 о сроках ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, передача объекта долевого строительства определена до конца – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «Доступное Жилье Новосибирск» истцу предложено подписать дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписания дополнительного соглашения истец отказалась (л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО2 по передаче объекта долевого строительства – 3-комнатной <адрес>, общей площадью 64,53 кв.м.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд соглашается с представленным истцом в исковом заявлении расчетом неустойки, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № руб.

Однако, учитывая заявленное в письменном отзыве представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО2 представляла фио. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП фио. и ФИО2 (л.д. 29, 26-27).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП фио. и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ИП фио приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и по представлению и защите интересов ФИО2

За услуги представителя ФИО2 оплачено № руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., из заявленных № руб., так как несение указанных расходов, подтверждено соответствующими письменными доказательствами (л.д. 26-27, 28).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из данной доверенности (л.д. 29) не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере № руб. (№ руб. компенсация морального вреда/№).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-