Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 14 мая 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей в пользу ФИО2, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 198 рублей, указав, что 11.02.2016 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить указанную сумму, а так же уплатить на нее проценты за пользованием займом в размере 732 % годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма 12.03.2016. Сумма займа и процентов за пользование им на момент его возврата 12.03.2016 составила 8 000 рублей. Указанную сумму в срок ответчик не возвратил истцу. 01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от 13.03.2016 к договору уступки прав требования по кредитному договору № от 01.10.2014 в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема - передачи включен в том числе должник по договору займа от 11.02.2016 ФИО2 По состоянию на 17.09.2018 в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность в сумме 99 900 рублей, в том числе: - основная сумма займа в размере 5 000 рублей; - проценты за пользованием суммой микрозайма с 11.02.2016 по 12.03.2016 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13.03.2016 по 17.09.2018 в размере 91 900 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика ФИО2 также поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей в пользу ФИО2, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В обосновании иска указано, что согласно платежным квитанциям она выплатила ИП ФИО5 сумму в размере 10000 в счет погашения процентов за пользование займом.

В судебном заседании ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых ФИО2 указала, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма значительно завышена, кроме того, ею была выплачена сумма в размере 10000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить указанную сумму, а так же уплатить на нее проценты за пользованием займом в размере 732 % годовых (2% в день) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 6 договора сумма займа в размере 5 000 рублей и процентов за его пользование в размере 3 000 рублей им производится единовременно одним платежом в размере 8 000 рублей не позднее даты возврата займа. Срок возврата микрозайма 12.03.2016 (п.2 договора).

Указанным договором также предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 18 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 11.02.2016 года денежные средства были выданы заемщику ФИО2 (л.д. 13).

В соответствии пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, согласно пункту 13 договора потребительского микрозайма № от 11.02.2016 заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО1 01.10.2014 был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением № от 13.03.2016 года к договору уступки прав требования по кредитному договору № от 01.10.2014 в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема - передачи включен в том числе должник по договору займа № от 11.02.2016 ФИО2

В силу выше изложенного, у ИП ФИО1 возникло право требования с ответчика ФИО2 задолженности, образовавшейся за неуплату по договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу 29 марта 2016 и не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 17,35 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 11.02.2016 по 12.03.2016.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 13.03.2016, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,35 % годовых.

Истцом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 919 дней (с 13.03.2016 по 17.09.2018).

Согласно договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016 сумма микрозайма составляет 5 000 рублей, срок его предоставления - до 12.03.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 000 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 732% годовых.

Сумма процентов за пользование займом за период с 11.02.2016 по 12.03.2016 составила 3000 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма № от 11.02.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, не может быть признано основанным на законе.

Проценты за пользование займом за период с 13.03.2016 по 17.09.2018 (919 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,35% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 13.03.2016 по 17.09.2018 составляет 2184 рублей, исходя из расчета: 5 000 x 17,35%: 365 x 919, где 8 000 рублей - сумма займа; 17,35% - средневзвешенная процентная ставка; 919 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 10184 рублей, в том числе: сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 по 12.03.2016 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что ею была выплачена сумма в размере 10000 рублей досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей в пользу ФИО2, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичные доводы приведены в возражениях ФИО2 на первоначальное исковое заявление, которые суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Изучив доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате суммы микрозайма ответчиком 12.03.2016 не выполнена. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 18.01.2019, определением мирового судьи от 06.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, следовательно, срок исковой давности истекает 02.10.2019.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Андроповский районный суд 28.03.2019, таким образом, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 99 900 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 198 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 10184 рублей, что составляет 10,2% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей 20 копеек (3 198 рублей x 10,2%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016 в размере 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, в том числе: сумма займа - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 по 12.03.2016 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2016 по 17.09.2018 в размере 2184 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016 в размере 89716 (восемьдесят девять тысячи семьсот шестнадцать) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 80 копеек - отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей в пользу ФИО2, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья М.А. Кудашкина