Решение № 2-2442/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2442/2021

Дело №2-2442/2021

УИД 36MS0044-01-2021-000674-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фемида» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 10.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №10694. Свои обязательства по оплате юридических услуг в размере 28230 рублей истец исполнила в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил. Кроме того, 11.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №10792, стоимость услуг определена сторонами в размере 55000 рублей, денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу ответчика в полном объеме. Поскольку услуги по данному договору также ответчиком оказаны не были, истец 14.12.2020 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 10.09.2020 и от 11.10.2020 и возврате уплаченных по договорам денежных средств. 30.12.2020, прибыв к ответчику, ФИО2 вновь подписала договор об оказании услуг под номером 10792, датированный 11.10.2020, однако в данном договоре был изменен предмет договора. Впоследствии, после обращения истца в правоохранительные органы, договор об оказании юридических услуг от 11.10.2020 №10792 был расторгнут и истцу были возвращены денежные средства в размере 55000 рублей. Требование истца о расторжении договора от 11.09.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) расторгнуть договор от 10.09.2020 №10694, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 10.09.2020 в размере 28320 рублей, неустойку за нарушения обязательств по договору от 10.09.2020 в размере 28320 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 28 320 рублей, которая согласно представленному кассовому чеку от 10.09.2020 была оплачена истцом в полном объеме.

К указанному выше договору прилагается акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2020, согласно которому в рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а именно: выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, заявление в суд, консультация. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 28320 рублей. Оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Претензий со стороны клиента по качеству оказанных услуг не имеется.

Как пояснила истец в судебном заседании, заключение с ответчиком договора на оказание юридических услуг было вызвано в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Касторама Рус», которое продало истцу товар ненадлежащего качества. Фактически при подписании 15.09.2020 акта об оказании услуг, указанные в акте услуги оказаны истцу не были, документы, указанные в акте, а именно претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд получены истцом не были.

11.10.2020 истца пригласил в офис юрист ФИО1 и предложил заплатить еще 55000 рублей за представительство в суде, в связи с чем 11.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №10792, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Касторама Рус», стоимость услуг определена сторонами в сумме 55000 рублей (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Поскольку ответчиком длительное время никаких действий по исполнению вышеуказанных договоров не предпринималось, 14.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании юридический услуг от 10.09.2020 и от 11.10.2020 и о возвращении денежных средств, оплаченных по указанным договорам. 16.12.2020 генеральный директор ООО «Фемида» уведомил истца о том, что во исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг в суде направлено исковое заявление. Однако, как указала истец, искового заявления она не видела и его не подписывала, кроме того, исковое заявление было составлено ответчиком после того, как истец приняла решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров. При посещении офиса ответчика 30.12.2020 сотрудники ООО «Фемида» предложили подписать документы, необходимые для возвращения денежных средств по заключенным с истцом договорам, в связи с чем истец подписала представленные ей документы, а также представила банковские реквизиты, по которым необходимо возвратить денежные средства, однако после того, как истец приехала домой, она увидела, что фактически повторно подписала договор от 11.10.2020 №10792, однако договоре уже был изменен предмет договора, а именно в договоре, подписанном 30.12.2020, предметом являлось не представление интересов в суде (как это было указано в договоре, который подписывался истцом 11.10.2020), а подготовка и подача претензии и составление искового заявления в суд. Также 30.12.2020 истцом был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 11.10.2020, который был ею подписан 30.12.2020. Денежных средств по договорам об оказании юридических услуг истцу возвращено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец 05.01.2021 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика, после чего ответчиком был расторгнут договор от 11.10.2020 №10792, заключенный с истцом, и 25.01.2021 истцу были возвращены денежные средства в сумме 55000 рублей, оплаченные по данному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, денежные средства, оплаченные истцом по договору от 10.09.2020 №10694 в сумме 28320 рублей ответчиком не возращены до настоящего времени.

Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. Несмотря на то, что ею был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, никаких документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, а именно документов, подтверждающий составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию, заявления в суд, представлено не было. Таких документов ответчиком не представлено и суду. Более того, как видно из представленных письменных доказательств, а также из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Касторама Рус» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, представленного мировым судьей судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области, которое обозревалось в ходе судебного заседания, исковое заявление в суд, которое должен был составить ответчик, было составлено самим истцом, также истцом самостоятельно составлялись претензии на бланках ООО «Касторама Рус». При рассмотрении данного дела интересы истца ответчиком также не представлялись. Исковое заявление от 14.12.2020, составленное ответчиком, было направлено мировому судье 16.12.2021, как пояснила истец, данное исковое заявление подписано не ей, составлено некорректно, в связи с чем оно было истцу возвращено. Кроме того, данное исковое заявление составлено 14.12.2020, то есть фактически после того, как истец обратилась с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал, своим правом представить письменные возражения и доказательства, обосновывающие возражения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2020, воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2020 ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий договора на оказание услуг от 10.09.2020 существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28 320 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец 12.11.2020 оформила на ответчика доверенность на представление ее интересов в суде в целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. При оформлении доверенности истцом оплачена денежная сумма за оказание услуг правового и технического характера в размере 1600 рублей (л.д. 35).

Однако, как установлено судом, ответчиком обязательства по договорам на оказание услуг исполнены не были, интересы истца в суде не представлялись. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам на оказание услуг не исполнялись вследствие неправомерных действий истца, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1600 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст.31 Закона РФ №2300-1).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о расторжении договоров от 10.09.2020 и от 11.10.2020 и о возврате уплаченных по договорам денежных средств истец обратилась к ответчику 14.12.2020. По договору заключенному с истцом 10.09.2020, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 24.12.2020 по 15.02.2021 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 54 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 45878, 40 рублей (28 320 х 3 % х 54). Денежные средства по договору, заключенному с истцом 11.10.2020, возвращены ответчиком 25.01.2021. Период просрочки исполнения обязательств с 24.12.2020 по 25.01.2021 составляет 34 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 56100 рублей. Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору от 10.09.2020 в сумме 28320 рублей и неустойка за нарушение обязательств по договору от 11.10.2020 в сумме 55000 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83320 рублей (28320 + 55000).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по договора на оказание услуг надлежащим образом не исполнил, истец 11.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 120 рублей ((28320 + 83320 + 1600 + 5000) х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 рубля по требованиям имущественного характера ((28320 + 83320 + 1 600) – 100000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договоров, а всего 3 764 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №10694 от 10.09.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Фемида».

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №10694 от 10.09.2020 в размере 28320 рублей, неустойку в общей сумме 83320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 1600 рублей, штраф в размере 59120 рублей, всего 177360 рублей.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021.

Дело №2-2442/2021

УИД 36MS0044-01-2021-000674-43