Апелляционное определение № 33-1536/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело 33-1536/2026

№ 2-1284/2025

64RS0034-01-2025-001750-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Л.В.Г. Геннадьевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Л.В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее – ООО «Джак Автомобиль») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 619 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (поставки) от <дата> №, разницу в цене товара в размере 681 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за период с

<дата> по <дата> в размере 69 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 372 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> Л.В.Г. по договору купли-продажи (поставки) № у ООО «Джак Автомобиль» был приобретен автомобиль марки/модели Jac J7 VIN L№, стоимостью 1 619 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Гарантия завода-изготовителя составила 60 календарных месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи товара покупателю. Вместе с тем, в период эксплуатации в течение 15 дней были обнаружены недостатки: сильная вибрация при наборе скорости и торможения (заявка на ремонт автомобиля № № от <дата>, причина обращения: «Диагностика ходовой части»); повторное обращение, связанное с вибрацией при наборе скорости, воем коробки на холостых оборотах при снижении скорости с 90 км/ч, а так же наличием отслоения строчки переднего пассажирского сиденья (заявка на ремонт автомобиля № № от <дата>, причина обращения: «Обивка сиденья переднего пассажира - заказана по гарантии». Претензия, направленная в адрес импортера ООО «Джак Автомобиль», получена

<дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Джак Автомобиль» в пользу Л.В.Г. взыскана стоимость автомобиля марки Jac J7 VIN L№ в размере 1 619 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 681 000 руб., неустойка в размере 133 400 руб. за период с <дата>

<дата> года по <дата>, неустойка с <дата> по день фактического исполнения требований истца 0,1 % от стоимости автомобиля, то есть 2 300 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 244 340 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Л.В.Г. возложена обязанность передать ООО «Джак Автомобиль» автомобиль марки Jac J7 VIN L№ после вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Джак Автомобиль» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 14 434 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Л.В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что у суда первой инстанции правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В письменных возражениях ООО «Джак Автомобиль» просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Л.В.Г. (покупателем) и ООО «АвтоцентрГаз-Лидер» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль Jac J7 VIN L№.

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 619 руб.

Срок гарантии на автомобиль составляет 60 календарных месяцев или

150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ООО «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором (импортером) автомобилей названной марки.

<дата> Л.В.Г. обратился к импортеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы в цене товара в размере 681 000 руб.

Претензия была получена ООО «Джак Автомобиль» <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России, однако оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Л.В.Г. ссылался на то, что в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней в приобретенном им автомобиле обнаружены недостатки, а именно сильная вибрация при наборе скорости и торможения (заявка на ремонт автомобиля от

<дата> № №, причина обращения: «Диагностика ходовой части»); повторное обращение, связанное с вибрацией при наборе скорости, воем коробки на холостых оборотах при снижении скорости с 90 км/ч, а так же наличием отслоения строчки переднего пассажирского сиденья (заявка на ремонт автомобиля от <дата> № №, причина обращения: «Обивка сиденья переднего пассажира - заказана по гарантии». Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, в котором выявились недостатки, обнаруженные в течение 15 дневного срока. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 24 Закона РФ от

<дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. п. 45,

46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства того, что недостаток в товаре образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, проявившийся в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара, признал иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 244 340 руб.

На Л.В.Г. возложена обязанность передать ООО «Джак Автомобиль»

автомобиль марки Jac J7 VIN L№ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от

<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер за период с <дата> по <дата> в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, доводы истца о несогласии с определением размера неустойки являются несостоятельными.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам

ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи