Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвокатов Степановой С.О., Шумной Н.Б., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи нежилого здания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей и её супругу ФИО5 на праве совместной собственности принадлежало здание кафе-бара в комплексе с продовольственным магазином, площадью 327,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 342 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании акта госприемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Приволжского районного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Кроме того, между ней и Татаробашмаковским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином.

Она на протяжении семнадцати лет с 2000 года не только как собственник владеет спорным зданием, но и за свой счет содержит его, использует его по прямому назначению - осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, оплачивает налог, коммунальные платежи, арендную плату за земельный участок.

В 2009 году из-за возникших материальных проблем она через своего отца обратилась к ФИО3 с просьбой дать в долг сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 представила ей ФИО4, как лицо, которое постоянно занимается кредитованием граждан. 03.11.2009 ФИО4 передал для неё через её отца в долг 1 100 000 руб., а 30.11.2019 еще 400 000 руб., а всего 1500 000 рублей под 5% процентов в месяц за пользование займа. ФИО3 составила договор займа от 30.11.2009 с залогом принадлежащего ей здания кафе-бара в комплексе с продовольственным магазином, предложила его подписать. В этом документе она собственноручно написала, что получила деньги в сумме 1 500 000 руб., имея в виду, что берёт эту сумму в долг под залог недвижимости.

В дальнейшем оказалось, что договор займа с залогом объекта недвижимости был оформлен в простой письменной форме как договор купли-продажи спорного здания. ФИО3 уверила, что этот документ не будет предъявлен в Росреестр для регистрации перехода права, но будет служить гарантией для кредитора ФИО4 в её обязательствах по возвращению ему долга. Она (ФИО1) не обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Астраханской области по поводу регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку намерения продавать свое имущество не имела. Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости на 2009 год составляла 4 704 160 рублей, что намного выше той суммы, что указана в договоре от 30.11.2009. Начиная с ноября 2009 года, она передавала ФИО4 наличными по 75 000 руб. – т.е. 5% процентов за пользование займом.

ФИО3, узнав из техпаспорта о существующем пристрое, который она самовольно возвела ещё в 2005 году (фактически общая площадь здания составляла 381,7 кв.м.), предложила свои юридические услуги по оформлению права собственности на самовольную постройку через суд в порядке ст.222 ГК РФ. Она отвезла её к нотариусу ФИО6, где она выдала ФИО3 судебную доверенность с правом представлять её интересы в суде по оформлению права на реконструированное здание кафе-бара с магазином и зарегистрировать решение суда в Управлении Росреестра по Астраханской области.

В июле 2010 года к ним приехал ФИО4, от которого она впервые узнала, что на него, как на собственника, приходят налоговые извещения. Он и ФИО3 пояснили, что с помощью её доверенности документы были переоформлены на имя ФИО4, как гарантия возврата долга и в любое время после возврата 1 500 000 руб. он обратно оформит спорный объект на её имя. ФИО4 потребовал в июле 2010 г. от неё 23 000руб. для оплаты налога на недвижимость.

Спустя несколько лет она узнала, что ФИО4 разводится с женой, и чтобы не делить с ней спорный объект недвижимости, переоформил здание на имя ФИО3, но в любое время со слов ФИО3 она бы переоформила объект на неё. Она с отцом возмутилась, на что ФИО3 потребовала возвратить ей не 1 500 000 руб., которые она брала в долг у ФИО4, а 2 500 000 руб. и только после этого обещала возвратить спорный объект, оформив с ней сделку. Происхождение 1 000 000руб. по ее словам проценты за пользование деньгами по банковской ставке. 01.10.2015 она отдала первую часть долга, право требования по которому перешло от ФИО4 к ФИО3, в сумме 400 000руб.

В июне 2017 года от участкового она узнала, что некая ФИО2 подала заявление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, в связи с тем, что она не освобождает ее собственность. В июле 2017г. из иска ФИО2 и из выписки ЕГРП от 29.05.2017, приложенной к нему, она узнала, что с 25.12.2014 в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ФИО2. Согласно выписке из ЕГРП о земельном участке, на котором располагается здание, с 25.12.2014г. по 06.07.2053г. зарегистрировано обременение земельного участка, на котором расположен спорный магазин с кафе-баром, в виде аренды на имя ФИО2. Таким образом, ФИО3 01.09.2015 обманным путем получила от неё 400 000 руб., уже не являясь с декабря 2014 года титульным собственником объекта.

Узнав об обмане, она 20.07.2017 обратилась в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД РФ по Астраханской области, что её лишили собственности мошенническим путем. Действуя тайно от неё, но от её имени по нотариальной доверенности, ФИО3 подала заявление на регистрацию перехода прав по договору купли-продажи спорного объекта от 30.11.2009. В результате в Управлении Росреестра без её согласия была произведена регистрация перехода права собственности на имя ФИО4. Действиями ФИО4 и ФИО3 она была введена в заблуждение и подписала договор купли-продажи, условия которого не обсуждались. Её воля на продажу имущества отсутствовала и была направлена на заключение договора займа с залогом имущества. О нарушении её права узнала в июне 2017 года, в связи с чем, считает срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30.11.2009, не пропущенным. Просила суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО4 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <...> «а» недействительной, как заключенной под влиянием обмана, применить последствия её недействительности, вернув стороны в прежнее положение.

ФИО4 оформил договор купли-продажи здания с ФИО3, с целью избежать включения спорного объекта в раздел имущества супругов, а вскоре после этого переоформили спорный объект на имя ФИО2. При этом вышеуказанные сделки носили мнимых характер. Никто из перечисленных лиц при оформлении указанных сделок друг другу денежные средства за спорный объект не передавал. Она не передавала свой кафе-бар с магазином по акту приема передачи и фактически купля-продажа объекта не состоялась. Точно также объект не передавался ответчиками друг другу. У ответчиков нет и не было никогда ключей от объекта, нет ни одного платежного документа по указанному объекту, договоров на поставку коммунальных услуг и т.д. Срок обращения в суд о признании сделок ничтожными для лица, не являющегося стороной по сделке, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Просила суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО3 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <...> «а» мнимой, применить последствия ничтожности мнимой сделки, вернув сторону в прежнее положение; признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <...> «а» мнимой, применить последствия ничтожности мнимой сделки, вернув сторону в прежнее положение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Степанова С.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО1 кроме того пояснила, что в Управление Росреестра Астраханской области для регистрации перехода права собственности на спорное здание не являлась. Подписывала документы только у нотариуса, что подписывала, не знает. Доверяла ФИО3, с которой её семья была знакома длительное время. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок и спорное здание имеется уведомление собственника земельного участка МО «Татаробашмаковский сельсовет» о переходе к новому собственнику здания прав по договору аренды №3 от 07.07.2004. Такого уведомления она никогда не составляла, подпись в нем ей не принадлежит. Намерения продавать здание она не имела, заключала с ФИО4 договор займа с залогом недвижимости. Проценты в исполнение договора займа платила ФИО4 через отца ежемесячно по 75000 рублей, пока не узнала, что недвижимость переоформлена на ответчика, расписок не брали. После платили за ФИО4 от имени последнего налог на недвижимость. Также отец передал ФИО3 400000 рублей за здание, не взяв расписок.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, уполномочили на представление своих интересов в суде Шумную Н.Б. (доверенности 30 АА 0688668 от 05.06.2017 и №30АА0685645 от 25.05.2017 соответственно).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 30.11.2009 между ФИО1 и ФИО4, недействительным не имеется. В договоре были согласованы все существенные условия, договор был собственноручно подписан ФИО1. При этом последняя была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны свободны в заключении договора, определили, что кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином оценивается и продается за 1500 000 рублей, поэтому доводы истца, что имущество стоит дороже, не имеют правового значения. Доказательств, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 имел место договор займа, стороной не представлено. О намерении ФИО1 именно продать недвижимость свидетельствует доверенность, выданная 03.11.2009 последней на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО6; личная подача заявления в Управлении Росреестра по Астраханской области о регистрации перехода права собственности; наличие согласия супруга на распоряжение недвижимым имуществом. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 недействительной, поскольку о состоявшемся переходе права собственности ФИО1, как следует из иска, узнала в июле 2010 года. Доводы, что по акту приема-передачи имущество от ФИО1 не передавалось, опровергаются п.6 договора купли-продажи от 30.11.2009, являющегося одновременно актом приема-передачи кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином. Из пояснений ФИО8 (отца истца) и ФИО1, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 следует, что ФИО1 после заключения договора пользовалась указанной недвижимостью на праве аренды. Оснований считать сделки купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, недействительными, не имеется, поскольку сделки были фактически исполнены сторонами. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ИК-26 Самарской области, извещен надлежаще, возражений, заявлений по исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав истца и её представителя Степанову С.О., представителя ответчиков Шумную Н.Б., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения между ФИО1 и ФИО4 договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что намерения заключать договор купли-продажи у неё не было, она, подписывая, думала, что заключает договор займа с залогом недвижимости. Договор подписала, будучи обманутой ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2009 года между ФИО1 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином в целом, находящегося по адресу: <адрес> «а», общей площадью 327,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 342 кв.м., находящемся в аренде по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан лично ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 заключенного договора, по соглашению сторон кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином оценивается и продается за 1 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Расписка в получении денег продавцом в договоре имеется.

Согласно п.6 договора передача и принятие кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином осуществлена в день подписания настоящего договора. Стороны имущественных претензий и иных неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином (ст. 556 ГК РФ). Обязательства сторон по передаче кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином считается исполненным при подписании договора.

В п.7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия или на крайне невыгодных для себя условиях.

Также в договоре указано, что текст договора сторонами прочитан, содержание его понятно, соответствует намерениям и волеизъявлению сторон, ими подписан.

Право собственности на здание кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Доводы истца, что она не имела намерения заключать договор купли-продажи, опровергаются исследованными материалами дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращалась с заявлением в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации перехода права к ФИО4 на нежилое здание общей площадью 327,9 кв.м., по адресу <адрес>

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация приостанавливалась, в связи с необходимостью представить ФИО1 нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу указанного выше объекта. Кроме того, не был представлен документ об уплате государственной пошлины.

После чего государственному регистратору покупателем была представлена квитанция об оплате госпошлины и нотариальное согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ дал согласие на совершение его супругой ФИО1 сделки, выраженной в продаже приобретенного ими в совместном браке имущества: кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином, находящегося по адресу: <адрес>

О намерении ФИО1 продать вышеуказанную недвижимость свидетельствует и подлинник доверенности, представленной на обозрение суда представителем ответчика, которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 от её имени продать принадлежащий кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином, находящийся по адресу: <адрес> за цена и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, зарегистрирована в реестре за №.

Злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной договора не установлено, так как несмотря на выданную ФИО3 доверенность, ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и лично подписывала заявление ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра о переходе права собственности покупателю ФИО4

Доводы истца и её представителя, что для государственной регистрации сделки по купле-продаже здания кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином было представлено сфальсифицированное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет», которое она не подписывала, о чем в подтверждение истец ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, не соответствуют материалам дела правоустанавливающих документов №. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения, что данное уведомление запрашивалось у сторон договора, а также, что данное уведомление представлялось в пакете документов для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора займа между ФИО1 и ФИО4 судом не установлено. Надлежащих доказательств, что ФИО1 платила ФИО4 проценты по договору займа в размере 75000 рублей ежемесячно, как указано в иске, и как истица и свидетель ФИО8 поясняли в судебном заседании, в материалы дела не представлено. Расписок в получении денежных сумм ФИО4 либо ФИО3 от ФИО1 либо её отца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.11.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Обоснованным является и заявление представителя ответчика о применении срока давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и он оставляет один год.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО8, а также из искового заявления следует, что о договоре купли-продажи и о переходе права собственности на кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином они узнали в июле 2010 года, когда ФИО4 потребовал у них 23000 руб. для оплаты налога на недвижимость. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для признания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 просила суд признать сделки купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> мнимыми.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «Продавец» и ФИО3 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином в целом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 327,9 кв.м.

Согласно п.3 заключенного договора, по соглашению сторон недвижимое имущество оценивается и продается за 900 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расписка в получении денег продавцом в договоре имеется.

Согласно п.7 договора передача и принятие сторонами недвижимого имущества, ключей и необходимых документов от него осуществлена ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора. Настоящий пункт договора считать одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества (в соответствии со ст. 556 ГК РФ). Обязательства сторон по передаче недвижимого имущества считается исполненным при подписании договора.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

При этом оснований считать сделку мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Доводы, что сделка была совершена ФИО4, чтобы увести имущество от раздела в связи с разводом с женой, безосновательны.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С деле правоустанавливающих документов имеется согласие ФИО9, выданное супругу ФИО4 произвести отчуждение в форме продажи на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из кафе-бара в комплексе с существующим продовольственным магазином по адресу: <адрес> «а», удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность, а покупатель приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора кафе-бар в комплексе с существующим продовольственным магазином в целом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 327,9 кв.м.

Согласно п.3 заключенного договора, по соглашению сторон недвижимое имущество оценивается и продается за 900 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расписка в получении денег продавцом в договоре имеется.

Согласно п.7 договора передача и принятие сторонами недвижимого имущества, ключей и необходимых документов от него осуществлена ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора. Настоящий пункт договора считать одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества (в соответствии со ст. 556 ГК РФ). Обязательства сторон по передаче недвижимого имущества считается исполненным при подписании договора.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 30-30-04/088/2014-620.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что сделка была сторонами исполнена. Что ФИО2 не пользовалась спорной недвижимостью, основанием для признания сделки мнимой не является. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03.08.2017были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении нежилого строения.

Доводы, что объект продавался по заниженной цене, не имеют правового основания, поскольку стороны свободны в заключении договора. Условие о цене является существенным для договора купли-продажи, соглашение по которому сторонами рассматриваемых договоров были достигнуты.

Доводы истца, что фактически спорная недвижимость всегда находилась в её владении и пользовании, она осуществляла в здании свою предпринимательскую деятельность, здание не освобождала, оплачивала коммунальные услуги, также не доказывают мнимость сделок. В условиях всех рассматриваемых по настоящему делу договоров купли-продажи имелся пункт, одновременно являющийся актом приема-передачи объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ. А из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №3542 от 25.05.2017, следует, что истица за пользование недвижимостью платила арендную плату. Это же пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, что оплачивал за пользование недвижимым имуществом 3000 рублей ФИО4

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО4 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> недействительной, как заключенной под влиянием обмана, применении последствий её недействительности, признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО3 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером 30:09:ДД.ММ.ГГГГ:3893, распложенного по адресу: <адрес> мнимой, применении последствий ничтожности мнимой сделки, признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта нежилого здания с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> мнимой, применении последствий ничтожности мнимой сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Судья Л.И. Бавиева