Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020(2-10769/2019;)~М-10277/2019 2-10769/2019 2-1-1068/2020 М-10277/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1068/2020

Дело № 2-1-1068/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 18 февраля 2020 года гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «<данные изъяты>» №, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 153 126 руб. без учета износа, УТС в размере 24 296,08 руб., за составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 153 126 руб., УТС в размере 24 296,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя, считая их необоснованными.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Центр Независимой Экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 153 126 руб., утрата товарной стоимости составляет 24296 руб. 08 коп., всего истцу причинен ущерб на сумму 177 422 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также не оспаривал экспертное заключение Центр Независимой Экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении Центр Независимой Экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 177 422 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала с ИП ФИО4

В соответствии с п. 4.2. указанного договора, для исполнения услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующее образование и полномочия с целью оказания услуг.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5 на ведение дела в суде.

ФИО1 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату юридических услуг.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов для направления иска в суд, направление документов ответчику и в суд, участие в двух судебных заседаниях), характер и сложность спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика, нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 5000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Учитывая, что для представления интересов ФИО2 в суде ее представителю необходима была доверенность, а также, что в материалах гражданского дела содержится оригинал указанной доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам изложенным ФИО3 не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 177 422 руб. 08 коп., расходы по оплате оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.