Решение № 12-706/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-706/2025

Дело № 12-706/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 4 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя по устному ходатайству ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Резулятивная часть постановления не содержит сведений о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, однако КоАП РФ допускает такую возможность.

На ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возможности оплаты половины суммы штрафа мировым судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении возможной оплаты половины суммы штрафа, к оплате определена исходная сумма в размере 15 000 руб., но возможность оплаты половины суммы штрафа подтверждается и судебной практикой.

Полагает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 не соответствует нормам федерального административного законодательства, кроме того, не содержит внятного и обоснованного основания в связи чем не допускается оплата штрафа в размере половины суммы.

Согласно вышеприведенным нормам административного законодательства ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП не входит в число исключений административных правонарушений, на которые не распространяются правила оплаты в размере половины суммы размера штрафа, в связи с чем, представляется возможным сделать выводы о том, что должностное лицо ФИО1 вправе оплатить штраф в размере 7 500 руб.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд принять решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в частности применить наказание к ФИО1 с обязанием оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа то есть 7 500 руб., вместо 15 000 руб.

В судебном заседании заявитель и её представитель по устному ходатайству настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по спорному вопросу полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы по жалобе, суд находит её подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена проверка Контрольно-счетной палатой <адрес>, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ГКУ КК «Централизованная бухгалтерия министерства здравоохранения <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оспаривая по существу судебный акт и свою виновность, уплатила штраф в размере 7 500 рублей, т.е. в размере половины суммы наложенного административного штрафа, полагая это достаточным в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении и уточнении размера точной оплаты штрафа.

Определением мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен ею в полном размере 15 000 рублей.

Основанием для принятия определения послужило то, что положения части 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающей, что административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, распространяются исключительно на постановления о назначении административного наказания, вынесенные по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, что в данном случае отсутствует.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный штраф является видом административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 3.2).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору) не относится деятельность Контрольно-счетной палаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1 мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, указанные в жалобе основаны на неверном толковании закона.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в 4-й Кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: