Апелляционное определение № 33-6989/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья А.И. Ахмадеева УИД 16RS0043-01-2025-005148-65

Дело №2-4578/2025

№ 33-6989/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>) убытки в размере 121 730 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 360 310 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 131 500 рублей, но не более 9 516 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 121 730 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, штраф в размере 65 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 658 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 880 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 551 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2025 года по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Lada X-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. По направлению страховщика восстановительный ремонт не произведен, истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 511 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 255 600 рублей. 3 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении реквизитов для возврата суммы страхового возмещения, выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности истец просил возместить убытки, выплатить неустойку. Письмом от 18 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об изменении формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА и выплате страхового возмещения, возмещении расходов за нотариальные услуги. 9 апреля 2025 года на лицевой счет ФИО5 поступила сумма страхового возмещения в размере 48 209 рублей. 28 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 30 173 рублей 53 копеек.

ФИО5 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 121 730 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного 6 000 рублей, расходов по доставке заявления о страховом возмещении 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 658 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 121 730 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, неустойку, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, выражает несогласие со взысканной суммой убытков и неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 16 января 2025 года в 20 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года ФИО7 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 5 июня 2024 года.

22 января 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29 января 2025 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 85 661 рубль, без учета износа – 133 870 рублей.

29 января 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО «Автоцентр Брокерс» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 11 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 511 рублей, из которых 85 661 рубль – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 850 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

12 марта 2025 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении почтовых расходов.

6 апреля 2025 года ООО «Оценка-Нами» по инициативе страховщика подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 133 870 рублей, с учетом износа – 85 661 рубль.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 09 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 48 209 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28 апреля 2025 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 26 250 рублей 53 копеек (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 923 рублей).

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением эксперта ООО «ЭКСО-НН», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена без учета износа в размере 131 500 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 №<данные изъяты> от 30 июня 2025 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам составила без учета износа 255 600 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с неисполнением обязательства, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца страховой компанией не организован, автомобиль не восстановлен.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и, приняв во внимание акт экспертного исследования ИП ФИО3 № <данные изъяты> от 30 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам составила без учета износа 255 600 рублей, взыскал со страховой компании в пользу истца в возмещение убытков 121 730 рублей (255 600 рублей – 133 870 рублей).

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд обоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 штраф в размере 65 750 рублей (от суммы страхового возмещения 131 500 рублей), неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 360 310 рублей (131 500 рублей х 1% х 274 дня), за период с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 131 500 рублей, но не более 9 516 рублей 47 копеек, учитывая выплаченную сумму неустойки 30 173 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи