Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-194/2018

Копия

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

в суд обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк, ПАО КБ «Восточный») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей 00 копеек сроком на 36 месяца под 28,5% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 171 599 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 97 951 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 266 рублей 16 копеек, неустойка – 31 381 рубль 32 копейки. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4631 рубль 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях, оспаривала факт получения и пользования банковскими денежными средствами, полагала неверным представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, пояснила, что заключение кредитного договора было навязано ей истцом, она не исполняла должным образом условия кредитного договора в связи с материальными трудностями, просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также длительным периодом не обращения истца в суд за защитой своего права.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 путем акцепта заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования №, во исполнении которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 28,5% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 6, 8 Индивидуальных условий договора кредитования заемщик обязался погашать долг аннуитетными (равными) платежами в размере 4310 рублей 00 копеек 8 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств с текущего банковского счета, открытого банком заемщику для осуществления ограниченного круга банковских операций, перечисленных в п.3.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета. Ежемесячный взнос состоял из суммы основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности составляет: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета последнее погашение по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, внесенные платежи учтены истцом в расчете задолженности. Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось, подтверждается представленными ею квитанциями.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение требований гражданского законодательства и неисполнение условий заключенного договора кредитования.

Доводы ФИО1 о неполучении и отсутствии факта использования банковских денежных средств по вышеназванному кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек были зачислены банком на открытый ФИО1 счет.

Направление полученной в банке денежной суммы на погашение задолженности по иному договору займа (реструктуризация долга) производилось на основании заявления ФИО1 и представляло собой одну из форм пользования кредитными средствами.

Кроме того, действия самого ответчика, исполнявшего в период с августа по октябрь 2016 года предусмотренную договором обязанность по внесению ежемесячных платежей, подтверждают факт получения им предоставленных банком кредитных денежных средств.

Действий по навязыванию банком услуги по кредитованию судом в ходе разбирательства дела также не установлено. ФИО1 лично обратилась в банк с заявлением о заключения с ней договора кредитования, предоставила банку необходимые для этого данные, была ознакомлена и согласилась с действовавшими на тот момент Общими условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, подписала необходимые документы. Указанное свидетельствует о добровольном характере заключения данной сделки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки и злоупотреблении правом, в том числе при установлении процентной ставки по договору, а также о введении заемщика банком в заблуждение при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено, требований о признании сделки недействительной по данному основанию он не заявлял.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком денежных средств, а также периода просрочки, задолженность по кредитному договору составляет 171 599 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 97 951 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 266 рублей 16 копеек, неустойка – 31 381 рубль 32 копейки.

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого договора, и полагает, что он может быть положен в основу судебного решения. В ходе рассмотрения дела контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, стороной ответчика представлено не было.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами сомнений у суда не вызывает, состоит из двух частей, при этом в первой части учтены суммы процентов, рассчитанных на сумму остатка основного долга согласно графику гашения (срочные проценты - 33 766 рублей 96 копеек), а во второй – суммы процентов на просроченный к возврату основной долг (просроченные проценты – 8499 рублей 20 копеек). Таким образом, утверждения ответчика относительно начисления истцом процентов на задолженность с учетом процентов за пользование кредитом, комиссий, платы за программу страховой защиты, неустойки являются голословными, объективно они ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Расчет штрафной неустойки исчислен истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора кредитования, исходя из количества допущенных ответчиком просрочек и имеющейся на момент их возникновения просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика относительно снижения размера заявленной к взысканию неустойки и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает их обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размеры просроченной задолженности и процентов, конкретные обстоятельства дела, период необращения истца в судебном порядке с требованиями о взыскании с ответчика задолженности после отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 217 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018.

Судья Н.В. Копылова