Решение № 2-2998/2021 2-2998/2021~М-1953/2021 М-1953/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2998/2021

В мотивированном виде
решение изготовлено 09 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: экскаватор-погрузчик TLB852-RM, 2018 года изготовления, заводской номер машины 1575. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: дизельная генераторная установка АД30-Т400, 2018 года изготовления, заводской № ******. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автобус ГАЗ-А65R32, 2019 года изготовления, VIN – № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, в редакции протокола разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. По расчетам истца, согласно уточненным требованиям, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 572 400 рублей; по уплате пени (неустойки) – 6830 рублей 20 копеек. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, в редакции протокола разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчетам истца, согласно уточненным требованиям, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 20 731 рубль; по уплате пени (неустойки) – 7917 рублей 91 копейка. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, согласно уточненным требованиям, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 218 880 рублей; по уплате пени (неустойки) – 170 745 рублей 19 копеек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 997 504 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражала, пояснив, что неустойка в редакции протоколов разногласий согласована сторонами в размере 0,01% и 0,1%, является разумной и соответствующей сложившейся деловой практике. Неустойка в размере 0,5% также является соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что по данным бухгалтерского учета ответчика общая сумма обязательств по оплате основного долга перед истцом составляет 381 600 рублей. Факт наличия задолженности по оплате неустойки не оспаривала, однако, полагала, что неустойка, как в размере 0,1%, так и 0,5% за один день не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки многократно превышает установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки. Во взыскании неустойки просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в тексте которых наличие задолженности по основному долгу не оспаривал; в отношении требования о взыскании неустойки возражал, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить возможностью получения дополнительной прибыли. Размер неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых, 0,1% соответствует 36,5% годовых, что является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 2 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: экскаватор-погрузчик TLB852-RM, 2018 года изготовления, заводской номер машины 1575.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: дизельная генераторная установка АД30-Т400, 2018 года изготовления, заводской № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автобус ГАЗ-А65R32, 2019 года изготовления, VIN – № ******

В силу пункта 4.1 договоров общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договоров. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 812 011 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 572400 рублей; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 20 731 рубль; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 218 880 рублей. Расчет задолженности по уплате основного долга в указанном размере судом проверен и признан верным, ответчиками путем представления контррасчета, либо доказательств внесения платежей, помимо учтенных стороной истца, не оспорен.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, в редакции протокола разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, в редакции протокола разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

По расчетам истца, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 493 рубля 30 копеек, из которых задолженность по уплате пени по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6830 рублей 20 копеек; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 7917 рублей 91 копейка; по договору 234/19-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 170 745 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № ******) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверяя доводы ответчиков о несоразмерности установленной договором (протоколом разногласий к договору) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ответчиками не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что вышеуказанные договоры лизинга заключены субъектами предпринимательской деятельности, с целью приобретения техники, используемой в рамках предпринимательской деятельности. Условия договоров являлись предметом обсуждения сторон, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы разногласий, из которых, в свою очередь следует, что большая часть предлагаемых лизингополучателем изменений согласована лизингодателем и внесена в договор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка соответствует объему нарушения и последствиям неисполнения условий договора, повлекшим нарушение прав истца, является соразмерной характеру обязательства и наступившим последствиям.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявлений о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив конкретные фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия вины кредитора в увеличении неустойки.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 230 рублей 20 копеек, из которых:

- 572 400 рублей задолженность по основному долгу;

- 6830 рублей 20 копеек - неустойка.

По договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 648 рублей 91 копейка, из которых:

- 20 731 рубль задолженность по основному долгу;

- 7917 рублей 91 копейка - неустойка.

По договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 625 рублей 19 копеек, из которых:

- 218 880 рублей задолженность по основному долгу;

- 170 745 рублей 19 копеек - неустойка.

Итого: 997 504 рубля 30 копеек.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-Т был заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-Т был заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР3 с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т был заключен договор поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № ****** к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Из приложения № ****** к договору следует, что поручительство по договору № ******-Т прекращается ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ******-Т – ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ******-Т – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» и поручителя ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Цена уточненных исковых требований истца составляет 997 504 рубля 30 копеек, при этом, при подаче иска в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 9236 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер госпошлины при заявленной сумме исковых требований составит: 5200+(797 504 рубля 30 копеек +1%)=13 175 рублей 40 копеек. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9236 рублей. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма госпошлины за имущественное требование в сумме 3939 рублей 40 копеек (13 175 рублей 40 копеек - 9236 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т, № ******-Т в размере 997 504 рубля 30 копеек; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9236 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3939 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.