Апелляционное определение № 33-520/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005529-78

Судья Курмаева Т.А. № 33-520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-1141/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ГСК «Луна» о признании права собственности на гаражи

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пенза от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ГСК «Луна» о признании права собственности на гаражи возвратить заявителям.

Разъяснить заявителю право повторно обратиться с данным заявлением в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ГСК «Луна» о признании права собственности на гаражи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок по 17 ноября 2025 г. исправить недостатки искового заявления.

18 ноября 2025 г. определением судьи этого же суда срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 27 ноября 2025 г.

2 декабря 2025 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, просит определение о возвращении искового заявления отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцами не представлены сведения об уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, документы, подтверждающие невозможность регистрации права собственности истцов на спорные гаражи во внесудебном порядке, документы, подтверждающие приобретение гаражей каждым из истцов, Устав ГСК «Луна» в редакциях, действовавших на момент включения каждого из истцов в члены ГСК, постановление главы администрации г. Пензы от 12 сентября 1994 г. № 960, а также уведомления о вручении или иные документы, с достоверностью подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что стороной истцов в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие невозможность регистрации права собственности на спорные гаражи во внесудебном порядке, а также документы, подтверждающие приобретение гаражей каждым из истцов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, 27 ноября 2025 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО21 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд представлены копия Устава ГСК «Луна», копия справки ООО «<данные изъяты>» от 23 июля 2025 г. № 291/16-25 о среднерыночной стоимости объектов недвижимого имущества по <адрес>, документы об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также сведения о направления копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей не учтено, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности в случае необходимости обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

С учетом того, что со стороны истцов были представлены сведения о направления копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также чек об уплате государственной пошлины, оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления иных, указанных в определении от 1 ноября 2025 г. документов в подтверждение заявленных требований, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пенза от 2 декабря 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал № 9-1141/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ГСК «Луна» о признании права собственности на гаражи возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья -