Апелляционное постановление № 22-6255/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4/1-124/2020

Судья Голиков А.В. № 22-6255/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 года с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 25.09.2018 года.

Окончание срока отбытия наказания – 17.05.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, в местах лишения свободы он находится с 2018 года, в учреждение ФКУ ИК-1 прибыл в 2019 году, где сразу был трудоустроен, параллельно с этим обучался в ПТУ. За время пребывания в колонии имеет одно погашенное взыскание и три поощрения, активно участвует в жизни колонии и отряда, с сотрудниками администрации вежлив.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Мисирханов Р.М., обосновывая принятое судом решение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, сведения о трудоустройстве и обучении; справка о наличии поощрений и 1 снятом взыскании; характеристика на осужденного ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья