Решение № 2-2285/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2285/2018;)~М-2227/2018 М-2227/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-276/2019

УИД 56RS0033-01-2018-003105-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Куцупий Д.В. и Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Голдинвест плюс Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 732 765 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 548 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 13 353 руб. 14 коп.

В обоснование иска указала, что 09.11.2016 ООО «Микрокредитная компания «Голдинвест плюс Оренбург» и АО «ВЭБ-лизинг» заключили договор лизинга №, по условиям которого обязалось приобрести у ООО «ДЦ «***» автомобиль KIA SLS Sportage, 2016 года выпуска и представить его ответчику за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность. На момент заключения данного договора она находилась в должности директора ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург», автомобиль приобретался для ее пользования. Она планировала выкупить автомобиль в свою личную собственность. Решением Новотроицкого городского суда от 12.11.2018 автомобиль был истребован из ее владения и передан ответчику. В период осуществления лизинговых платежей, часть из них была оплачена ею самостоятельно из личных денежных средств: 15.06.2017 внесена сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.; 29.06.2017 – 400 000 руб. 00 коп.; 11.08.2018 – 32 765 руб. 00 коп. Просит требования удовлетворить.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

В последнее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Поясняла, что на основании решения Новотроицкого городского суда автомобиль Киа был ею возвращен ответчику. Указала, что она производила некоторые лизинговые платежи на счет лизингополучателя от своего имени во время ее работы в должности директора у ответчика. Договор займа № от 25.11.2016, который был представлен суду представителем ответчика ею не подписывался, займ в размере 1 000 000 руб. 00 оп. она у ответчика не брала. Также отметила, что ООО МК «Голдинвест плюс» не может заключать договоры с физическими лицами на сумму займа, превышающую 500 000 руб. 00 коп., так как отчитывается за свою финансовую деятельность перед ЦБ РФ.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее представитель ответчика ФИО2 иск не признавала, суду поясняла, что денежные средства, поступавшие от истца, предназначались в счет исполнения взятых ФИО1 обязательств по договору займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от 25.11.2016.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор лизинга № от 09.11.2016, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО МК «Голдинвест плюс Оренбург». Согласно данному договору АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести у ООО «***», легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN – №, и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1. указанного договора ООО МК «Голдинвест плюс Оренбург» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей: первый платеж 11.11.2016 в сумме 384 465 руб. 29 коп., 34 платежа 11 числа каждого месяца в сумме 48 798 руб. 25 коп., выкупная цена уплачивается 11.10.2019 в сумме 14 670 руб. 57 коп.

В п. 3.3 указывается, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми.

Согласно п. 4.2 договора, контактным лицом по договору указана ФИО1, которая от имени ООО МК «Голдинвест плюс Оренбург» подписала договор лизинга.

В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что на счет получателя АО «ВЭБ-лизинг» от имени ФИО1 производились перечисления денежных средств: 11.08.2018 в сумме 32 765 руб. 00 коп., 29.06.2017 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 15.06.2017 в сумме 300 000 руб. 00 коп. Назначением платежа указано – оплата за ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург».

Заявлением от 04.07.2017, предоставленному в АО «ВЭБ-лизинг», ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» подтверждает, что денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 29.06.2017 от ФИО1 по договору лизинга № от 09.11.2016 за лизингополучателя ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург».

ФИО1, как руководитель ООО МКК «Голдивест плюс Оренбург» от имени данного общества просит АО «ВЭБ-лизинг» зачислить указанные денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. по договору лизинга.

Таким образом, в счет исполнения обязательств ООО МКК «Голдивест плюс Оренбург» по договору лизинга № от 09.11.2016 от ФИО1 поступило в общей сложности 732 765 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт приобретения ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» денежных средств ФИО1 судом установлен.

Суду представлен ответ ФИО1 на претензию, поступившую от директора ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» о возврате автомобиля Киа, в которой она указывает, что готова возвратить автомобиль при условии возврата ей денежных средств в сумме 732 765 руб. 00 коп., оплаченных ею с личного счета за данный автомобиль по договору лизинга от имени ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.11.2018 исковые требования ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» к ФИО1 удовлетворены. Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, VIN – № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан обществу.

Представителем ответчика ФИО2 в подтверждении имевшихся денежных обязательств между ООО МКК «Голдивест плюс Оренбург» и ФИО1 представлен договор займа № от 24.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. По мнению представителя ответчика денежные средства, вносимые ФИО1 по представленным ею платежным документам, это возврат суммы займа.

Наличие договора займа отрицается истцом. ФИО1 заявляет, что личные денежные средства вносила в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга во исполнение обязательств ответчика, чтобы не начислялись штрафные санкции на ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург», но в настоящее время желает их вернуть.

В целях проверки данных доводов, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2019 № ООО «***» К.О.А., подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от 25.11.2016, заключенном между ООО МКК «Голдинвест плюс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), расположенная на втором листе, в разделе «7. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Учитывая содержание платежных документов, пояснения сторон в судебном заседании, а также выводы эксперта, суд считает, что договор займа № от 25.11.2016 между ООО МКК «Голдинвест плюс» и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. не является заключенным, а соответственно не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» неосновательно обогатилось за счет ФИО1 на 732 765 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства передавались в счет несуществующего обязательства, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения общества нет, поскольку таким образом ФИО1 исполняла обязательства по договору займа № от 25.11.2016, опровергаются материалами дела. Основание поступления денежных средств юридическому лицу должно быть прозрачным и отражаться в первичных бухгалтерских документах.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 732 765 руб. 00 коп. (300 000 + 400 000 + 32 765) обосновано и подлежит удовлетворению.

ФИО1 требует взыскать с ООО МКК «Голдинвест плюс Оренбург» проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2017 по 19.12.2018, в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2017 по 19.12.2018, в сумме 32 765 руб. 00 коп. за период с 12.08.2018 по 19.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

300 000,00 р.

16.06.2017

18.06.2017

3

9,25

300 000,00 ? 3 ? 9.25% / 365

228,08 р.

300 000,00 р.

19.06.2017

29.06.2017

11

9,00

300 000,00 ? 11 ? 9% / 365

813,70 р.

+400 000,00 р.

30.06.2017

Новая задолженность

700 000,00 р.

30.06.2017

11.08.2017

43

9,00

700 000,00 ? 43 ? 9% / 365

7 421,92 р.

+32 765,00 р.

12.08.2017

Новая задолженность

732 765,00 р.

12.08.2017

17.09.2017

37

9,00

732 765,00 ? 37 ? 9% / 365

6 685,23 р.

732 765,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

732 765,00 ? 42 ? 8.5% / 365

7 167,04 р.

732 765,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

732 765,00 ? 49 ? 8.25% / 365

8 115,62 р.

732 765,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

732 765,00 ? 56 ? 7.75% / 365

8 712,88 р.

732 765,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

732 765,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 323,86 р.

732 765,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

732 765,00 ? 175 ? 7.25% / 365

25 471,11 р.

732 765,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

732 765,00 ? 91 ? 7.5% / 365

13 701,70 р.

732 765,00 р.

17.12.2018

19.12.2018

3

7,75

732 765,00 ? 3 ? 7.75% / 365

466,76 р.

Сумма основного долга: 732 765,00 р.

Сумма процентов: 85 107,90 р.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 548 руб. 63 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 353 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанций ООО «***» от 20.12.2018, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Голдинвест плюс Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Голдинвест плюс Оренбург» в пользу ФИО1 732 765 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения; 82 548 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.12.2018; 11 353 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019