Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко

При секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

28 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба на сумму 418000 рублей. В обоснование требований указал, что 30.03.2009 между ним и ОАО «Юридический центр» в лице ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м по адресу: ****** Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.01.2016 договор аренды прекращен и возложена обязанность освободить помещение и передать его по акту приемки-передачи. В июне 2016 ответчик освободил занимаемое помещение, однако демонтировал подвесной потолок, сантехническое оборудование, межкомнатные и входные двери, разрушил гипсакартонные стены. По заключению Воркутинского бюро оценки и недвижимости стоимость восстановительного ремонта помещения составит 418000 рублей, указанную сумму имущественного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №******, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ******, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела №****** следует, что 13.03.2009 года в г. Воркуте ФИО1 и ОАО «Юридический Центр» ****** ******) в лице ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения. Арендодатель ФИО1 предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (встроенное помещение) Литер А, находящееся по адресу ****** расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 41,2 кв.м., а арендатор выплачивает арендную плату в размере и в порядке и на условиях предусмотренных договором. Помещение предоставляется в аренду с целью размещения в нем офиса. Срок договора установлен до 30.09.2009. По акту приема-передачи нежилое помещение было передано ОАО «Юридический Центр».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.01.2016 исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Юридический центр» о взыскании платы за аренду нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение удовлетворены. Постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Юридический центр» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2009 за период с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. в сумме 150000 рублей. Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2009, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Юридический центр» признать прекращенным. На Открытое акционерное обществе «Юридический центр» возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 41,2кв.м., 1 этаж – встроенное помещение Литер А, расположенное по адресу: ******, и передать указанное помещение ФИО1 по акту приема-передачи.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела№****** следует, что 24.06.2016 ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Указал, что в сдаваемом им нежилом помещении г******, ФИО2 ЛД.А. демонтировал сантехническое оборудование, двери, линолеум, подвесные потолки, межкомнатные перегородки, чем причинил ему имущественный вред.

Из объяснений ФИО1 следует, что он предполагал, что ФИО2, купит у него помещение, поскольку ранее была договоренность о покупке данного помещения, в связи с чем согласился на перепланировку и ремонт. Всю перепланировку, которую делал ФИО2, он делал за свой счет. На перепланировку и покупку стройматериалов денег он ему не давал. В данном помещении оставались голые стены, потолок (гипсокартоновый с лампочками), стены (пластиковые панели), полы (плиты ДСП поверх, которых находился линолеум) сантехника, водоснабжение и электричество. В настоящее время ФИО2 выехал из помещения, и уничтожил ремонт, который он сделал.

Из объяснений ФИО2 следует, что помещение на момент начала аренды представляло собой единое помещение, без стен между кабинетами, имелся туалет, огражденный ДСП листами. Деревянный пол, который прогнил в области санузла, в связи с этим демонтировали данный пол и залили его цементным раствором. Подвесных потолков не имелось, потолок был побелен. На окнах имелись стеклопакеты, которые по настоящее время находятся в данном помещении. Не было энергоснабжение и водоснабжение в связи с этим, был заключен договор с фирмой по подведению подводки и электрификации данного помещения. ФИО1 разрешил переоборудовать данное помещение из единого кабинета в 4 рабочих кабинета и коридор. Все затраты на ремонт данного помещения он оплатил из своих собственных средств. ФИО1 дал устное согласие на демонтаж сантехнического оборудования, пола. ФИО1 забрал из данного помещения шкаф, который там находился, и дверь входную в данное помещение (деревянная, белая, под покраску). Все ремонтные работы были окончены примерно в декабре 2008 года или в начале января 2009 года. Примерно 17-18 июня ФИО1 посетил данное помещение и потребовал освободить его до 21 июня 2016г. В течение двух дней вывезли все имущество принадлежащее РОО «Центр защиты прав потребителей», кроме этого были демонтированы принадлежащие ему и установленные им в 2008-2009 году подвесной потолок, гипсокартоновые перегородки, сантехника, электрооборудование, межкомнатные и входная (металлическая дверь).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия по демонтажу и вывозу имущества осуществлены ФИО2, что подтверждается его объяснениями (материал об отказе в возбуждении уголовного дела).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора аренды, нежилое помещение было оборудовано под кафетерий, имелись следующие помещения: кухня, гардероб, санузел, коридор, обеденный зал. Отделка помещений: обеденный зал и коридор - стены выравнены гипсокартонном и обшиты стеновыми панелями, потолки подвесные из гипсокартона со встроенными светильниками, полы линолеум; кухня – стены покрыты масленой краской, облицованы плиткой, на потолке побелка со светильниками закрытого типа, полы покрыты линолеумом; санузел – стены покрыты масленой краской с облицовкой глазурованной плиткой, потолок подвесной из гипсокартона со встроенными светильниками, полы покрыты керамической плиткой; гардероб стены обклеены обоями, потолок –побелка, полы покрыты линолеумом; двери во всех помещениях типа МДФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2016 следует, что входная дверь в указанное помещение отсутствует, стены имеют видимые повреждения, потолки, сантехнические приборы, счетчики электроэнергии демонтированы, межкомнатные двери отсутствуют. На полу строительный мусор. К протоколу осмотра места происшествия представлены соответствующие фотографии.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу действиями ФИО2

В материалы дела представлен отчет №272/16 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного отделки в нежилом помещении по адресу: <...>. составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки. Итоговая величина рыночной стоимости указана по состоянию на 26.06.2016 года в сумме 418000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку из заключения усматривается, что при расчете суммы ущерба оценщик исходил из состояния нежилого помещения на момент заключения договора аренды, учитывалась стоимость материалов и работ, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Также из объяснений ФИО2 следует, что в нежилом помещении он с согласия собственника проводил ремонтные работы за свой счет и при освобождении помещения забрал имущество принадлежащее ему.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Своим правом требования возмещения затрат в связи с улучшением имущества ФИО2 не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда 418000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко