Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-5314/2018;)~М-4891/2018 2-5314/2018 М-4891/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<...>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 89 800 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 4 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 452 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба причиненного дтп 89 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 894 рубля, расходы по оплате телеграммы 452 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО1 и (или) ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 10 часов 40 минут по <адрес> водитель автомобиля <...>, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны: двух крыльев, двух дверей, порога, переднего колеса.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего ФИО3, на момент ДТП без учета износа составила 89 800 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО3 является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...> не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения исполненные ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 89 800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в размере 4 000 рублей, подтверждены документально (л.д.34-37), являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг "."..г. (л.д.45-46) оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 12 000 рублей (л.д.44).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив причиненный имущественный вред истцу, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред, в свою очередь истец, по мнению суда, больших нравственных переживаний, приведших бы истца например к ухудшению его здоровья суд не установил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ФИО2 в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки телеграммы в размере 452 рубля 80 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные Системы» (л.д.39-42), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб 89 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: