Решение № 12-34/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

с. Камышла 10 января 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-5/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170006352513 от 27 ноября 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Клявлинский» по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063170006352513 от 27 ноября 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «Клявлинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 27.11.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Клявлинский» старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810063170006352513 по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. 27.11.2018г. он управлял автомашиной марки Фрейтлайнер (*№*), двигаясь по автодороге с двух полосным движением а/д ФАД Урал (М5) со стороны г. Уфы в сторону г. Самары со скоростью 80-90 км/ч. Впереди его автомашины находилась автомашина ГАЗ 3010 г/н (*№*) которая двигалась в попутном направлении. Расстояние между автомашинами составляло примерно 20-30 м. На 1173 км+350 м. а/д ФАД Урал (М5) автомашина ГАЗ 3010 г/н (*№*) подъезжая к съезду на второстепенную дорогу с правой стороны производит съезд на нее по полосе торможения. Он, видя что автомашина съехала с главной дороги продолжил движение в прямом направлении, после чего ГАЗ 3010 г/н (*№*) изменяя направления движения производит разворот в левую сторону выезжая с полосы торможения на главную дорогу в сторону г. Уфы создавая ему помеху для движения. С целью избежания столкновения с указанной автомашиной он вывернул руль вправо направив свою автомашину частично по полосе торможения, но так как расстояние между автомашинами было незначительным избежать столкновение не смог. От удара а/м Газ развернуло и она оказалась на встречной полосе дороги. Таким образом, водитель автомашины ГАЗ 3010 г/н (*№*) не убедившись в том, что не создаёт помех для движения другим транспортным средствам, не включая указатель поворота, изменил направление движения, выехав с полосы торможения на главную дорогу с целью разворота на лево создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не учли следы торможения и волочения транспортных средств, не установили свидетелей и очевидцев данного ДТП. Сотрудники ДПС зарисовали схему ДТП расположенных транспортных средств после ДТП, при этом понятых при соответствующих замерах не было, взяли объяснения у водителей и вынесли постановление по делу об административном правонарушении не разъяснив ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При вынесении данного постановления сотрудники ДПС не учли обстоятельства произошедшего и наличии следов на проезжей части, свидетельствующие о расположении транспортных средств во время ДТП. При вынесении постановления ему не были разъяснены обстоятельства и доводы устанавливающие его вину, попросив поставить роспись в документах без прочтения таковых. В виду юридической неграмотности и стресса после ДТП он не ознакомился с врученными ему документами посчитав, что причины ДТП будут выясняться сотрудниками ДПС при более тщательном исследовании доказательств в последующим. Считает, что сотрудники ДПС, не имея бесспорных и достаточных на то оснований, не должны были выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении его. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ считал, что в данном случае отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности в произошедшем ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении опрос свидетелей не производился. В силу ч..1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. ФИО1 считал, что обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что он допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также указанное постановление не содержит его оценки позиции о не согласии с вменяемым ему правонарушением. Просит постановление № 18810063170006352513 отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее оспариваемое постановление, ИДПС ФИО3 суду показал, что 27.11.2018г. нес службу совместно с ИДПС (*ФИО*)8, были на смене, с дежурной части поступило сообщение о ДТП. Они выехали по месту его совершения, напарник составил схему ДТП, он отобрал объяснения от обоих участников ДТП: водителя ГАЗ (*ФИО*)7 и водителя Фрейтлайнера ФИО1 Обстоятельства совершения правонарушения было установлено со слов самих водителей. При отобрании письменных объяснений он разъяснял и ФИО1, и (*ФИО*)7 их права, ст.51 Конституции РФ, о чем участники ДТП собственноручно расписались. С существом административного правонарушения ФИО1 был согласен, в постановлении он также отметил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем расписался. Водители не давали какие-либо объяснения о съезде и продолжении движения после съезда автомашины ГАЗ 3010 с главной дороги и ее дальнейший разворот с созданием помехи для движения Фрейтлайнера. Дорога была свободная, иных участников движения, проезжающих машин не было, о наличии видеорегистратора ни ФИО1, ни второй участник не указывали, иначе они просмотрев, дали бы оценку действиям участников дорожного движения. Пострадавших от ДТП не было, чтобы не создавать затор транспортное средство ФИО1 с помощью спецтехники дорожников убрали с проезжей части, а ГАЗ уехал. Считал достоверно установленным, что водитель ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения и обоснованно привлечен им к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» не участвовал, в письменном ходатайстве начальник просил о рассмотрении материала в его отсутствие, оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без изменения.

Суд, выслушав лицо, составившее оспариваемое постановление, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления № 18810063170006352513 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года следует, что (*дата*) в 13:00 на 1173 км +350 а/д М-5 Урал водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фрейтлайнер г/н (*№*) в составе полуприцепа Пактон г/н (*№*), нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с ТС ГАЗ 3010 г/н (*№*) под управлением водителя (*ФИО*)3, (*дата*) г.р. В результате ДТП с а /м Фрейтлайнер г/н (*№*) страховой полис ОСАГО ХХХ (*№*) Альфа страхование до 15.09.2019 получил следующие повреждения: деформирован передний капот, решетка радиатора, передний бампер, правое крыло. Автомашина ГАЗ 3010 г/н (*№*) получил механические повреждения, разбит передний левый фонарь, задний отбойник, деформация кузова, страховой полис Ингосстрах (*№*).

Из представленных суду письменных объяснений водителей (*ФИО*)7 и ФИО1, усматривается, что водитель ГАЗ 3010 (*ФИО*)7 ехал из г. Казань в г. Самара, по пути следования решил остановиться, чтобы отдохнуть и включил левый поворотник и начал заезжать на перекресток, в это время сзади него двигалась грузовая автомашина. Заблаговременно метров за 300 включил поворотник, начал поворачиваться налево, в это время сзади двигавшаяся автомашина столкнулась с ним, после чего его развернуло и выкинуло на перекресток. Непосредственно после случившегося водитель ФИО1 сотрудникам ДПС в письменном объяснении указал о том, не успев вовремя остановиться, допустил столкновение, поскольку не скинул скорость. Указанные лица лично прочитали объяснения, о чем расписались, также расписались о разъяснении им содержания статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия водители также согласились, возражения не представили.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ гласит о том, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Позицию ФИО1, признавшего после приезда сотрудников факт нарушения Правил дорожного движения, приведшего в ДТП, и позже отрицавшего совершение правонарушения, его доводы о нарушениях законодательства при получении доказательств - суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими показаниям инспектора, на которых суд основывает свои выводы.

Показания ИДПС ФИО3 суд признает их достаточными, берет их во внимание. Суд относится к его показаниям с полным доверием, поскольку они согласуются и подтверждаются с собранными материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, суд считает, что постановление № 18810063170006352513 от 27 ноября 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Клявлинский» по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170006352513 от 27 ноября 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Клявлинский» по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова