Приговор № 1-391/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело №1- 391/2025

25RS0011-01-2025-1002456-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 9 сентября 2025 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> - Бравиловой А.Б.,

подсудимой - ФИО1,

её защитника - адвоката Зверевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО1 находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, являющимся ее сожителем, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ней ссору на бытовой почве и, продолжая ссору, проследовал за ФИО1 на крыльцо квартиры.

Далее, ФИО1, находясь на крыльце квартиры, расположенной по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, острием клинка ножа, имевшегося у нее в руке, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, овощным ножом, не относящимся к колюще-режущему холодному оружию, изготовленным промышленным способом, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, объемом 500 мл сгустков крови, которое, согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, что привело к тромбозу левой нижней конечности, гангрене левой стопы и к последующей ампутации левой ноги на уровне средней трети бедра.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ попросила суд, огласить её показания данные ею в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>. В течение дня Потерпевший №1 употреблял спиртное, а именно водку, которая была у них дома. Она спиртное не употребляла. Около 14 часов Потерпевший №1, после того как выпил спиртное, находился в спальне. Она в это время находилась на кухне у печи, так как готовила еду. В процессе приготовления еды она чистила картофель кухонным ножом с рукояткой бело-голубого цвета. В какой-то момент Потерпевший №1 на бытовой почве начал говорить в ее адрес грубые слова и всячески оскорблять, на что она ему ничего не ответила, так как боялась скандала. Затем Потерпевший №1 вышел из спальни, прошел на кухню, где сидела она, взял в руки металлический совок, который стоял около печи, и нанес ей данным совком один удар по голове, сказал при этом, что «прибьет» ее. От данного удара она испытала физическую боль и испугалась. После этого, чтобы избежать дальнейшего конфликта, она решила выбежать из дома, а именно – выбежала их кухни в прихожую, из прихожей на веранду, а затем оттуда на крыльцо дома. Потерпевший №1, в свою очередь, гнался за ней с совком в руках, и, когда они оба находились в помещении прихожей, ударил ее совком ещё два раза, так же по голове, от чего она снова испытала физическую боль. Когда она находилась на крыльце дома, Потерпевший №1 продолжал преследовать ее. Она испугалась, что Потерпевший №1 ее догонит, нанесет ей телесные повреждения совком и даже может убить, так как он мужчина и значительно сильнее ее. В этот момент, чтобы остановить Потерпевший №1, который уже догнал ее с совком, она развернулась к Потерпевший №1 лицом, и, держа в руке нож, которым она ранее чистила картофель и не успела выбросить, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди слева. От удара Потерпевший №1 опустился на пол и лег на крыльцо. Она сразу пошла к соседям по дому, которые проживали в <адрес>, чтобы попросить их вызвать скорую помощь, сразу сказав, что она «пырнула» ножом своего сожителя Потерпевший №1. Вскоре приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу. Она отметила, что убивать Потерпевший №1 она не собиралась, хотела лишь остановить и припугнуть его, чтобы он не нанес ей телесные повреждения и физический вред.

Весь конфликт произошедший между ей и Потерпевший №1 происходил ДД.ММ.ГГГГ и продолжался не более 10 минут, то есть примерно в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут. В момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения он был одет в трико и футболку черного цвета с надписью белого цвета.

В момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу на расстоянии около 50-70 см друг от друга. Она держала нож в правой руке, удар наносила тычком, то есть по траектории спереди назад. После полученного удара Потерпевший №1 опустился на пол на крыльце дома, а она ушла к соседям, чтобы они вызвали бригаду скорой помощи. Позднее, когда она вернулась от соседей, положила нож на стол в кухне. Нож, которым она причинила Потерпевший №1 ранение, кухонный, с пластиковой рукоятью и длинным лезвием, общей длиной около 20-23 см.

В настоящее время она извинилась перед Потерпевший №1 за содеянное, и он ее простил, она часто приезжала к нему в больницу, приносила ему продукты питания. Она считает, что Потерпевший №1 сам виноват в произошедшем, так как если бы он ранее не применил в отношении нее физическую силу, то она не нанесла бы ему удар клинком ножа. По факту причиненных ей телесных повреждений к Потерпевший №1 она претензий не имеет, писать заявление не желает.

Телесное повреждение, в виде ножевого ранения она причинила Потерпевший №1 по причине того, что он вел себя агрессивно по отношению к ней, при этом причинил ей физическую боль, то есть она защищала себя от противоправных действий Потерпевший №1. Она признает, что это именно она причинила ему телесное повреждение, но она не согласна с квалификацией совершенного ей деяния, она считает, что она превысила пределы необходимой самообороны. Она не могла поступить иным образом в сложившейся обстановке, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, так как он был агрессивно настроен по отношению к ней, кроме того Потерпевший №1 намного физически здоровее и сильнее нее. Воспользоваться мобильным телефоном и позвонить в полицию она не могла физически, так как конфликт происходил между ними практически беспрерывно, а также по причине того, что у нее отсутствует собственный мобильный телефон. Убежать из дома и попросить помощи она не могла, так как Потерпевший №1 всё равно догнал бы ее.

В части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 свою вину признает, но не согласна с обвинением в части наступления последствий по её вине в виде ампутации ноги. Она считает, что нога была ампутирована по вине врачей (л.д. 189-192).

После оглашения показаний ФИО1 суду показала, что мотивом совершения данного преступления явился конфликт (ссора), который произошел между ней и потерпевшим. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 Не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (л.д. 82-84).

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, её ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимую ФИО1 к инкриминируемому ей деянию вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Конфликты у них с Натальей происходят редко на почве того, что он иногда высказывает в ее адрес оскорбления, а она начинает на него кидаться, он для того, чтобы защитить себя может поднять на нее руку, инициатором ссор постоянно является он. Алкогольные напитки употребляют примерно раз в месяц по отдельности, он может выпить со своими друзьями, а Наталья со своими. В алкогольном состоянии, так же как и в трезвом у них происходят конфликты. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя сдержанно, физическую силу в отношении Натальи не применяет, может только словесно ее оскорбить, т.е. оказывает на нее моральное давление.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в доме по месту жительства, с утра выпивал алкогольные напитки, а именно выпил бутылку самогонки. Наталья в этот момент была в гостях и алкоголь с ним не употребляла. Когда Наталья пришла с гостей, она была трезва. Он решил ей высказать свои недовольства по поводу бытовых обязанностей Натальи. Он начал её оскорблять и у них произошел конфликт. Конфликт начался, когда они находились на кухне. Наталья взяла с печки нож, он в это время схватил металлический совок, так как он подумал, что Наталья может напасть на него с ножом, и он решил оборониться совком. Наталья держала нож в руке, а он замахнулся на нее совком, но он ее не ударил, а просто решил ее припугнуть. Совок он взял около печки, так как он стоял рядом с ним и совок первое, что попало ему под руку. Совком он Наталью в этот день не бил и вообще не применял к ней никакую физическую силу. После того, как он замахнулся на Наталью совком, она испугалась и побежала из кухни в сторону выхода, при этом нож был у нее в руке. Он решил пойти за ней на улицу, совок он держал в руке, в прихожей и на крыльце он совком Наталью не бил и не угрожал ей. Первой на крыльцо выбежала Наталья, когда он вышел за ней, она стояла на крыльце лицом к нему, т.е. она могла свободно уйти, так как он не держал ее, не перегораживал ей путь. Получается в момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу, примерно на расстоянии 70 см., при этом нож Наталья все еще держала в правой руке. Удар Наталья нанесла ему сразу, как только он открыл дверь. Удар Наталья наносила сверху, замахиваясь ножом, удар Наталья нанесла ему в левую сторону в области груди. Наталья ударила его ножом один раз, он испытал сильную боль, схватился руками в область удара, наклонился и опустился на колени. Наталья сразу же убежала, больше он ничего не помнит и очнулся уже в больнице. Конфликт начался примерно в 14 часов 20 минут и длился около 10 минут, т.е. до 14 часов 30 минут. Когда он лежал в больнице Наталья приезжала к нему, привозила ему еду и извинилась, он ее простил и претензий к ней не имеет. Находясь на лечении в хирургическом отделении по факту ножевого ранения, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ ампутировали левую нижнюю конечность, с чем это связано ему неизвестно (л.д. 102-103, 136-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 следует, что у него есть родная сестра ФИО1, которая много лет проживает со своим сожителем Потерпевший №1. Наталья является <данные изъяты> в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему сообщили, что у Натальи с Потерпевший №1 произошла ссора и попросила его прийти и вызвать скорую помощь. Так как ему было долго идти, он позвонил соседке Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь на адрес своей сестры.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соседней <адрес> проживает Потерпевший №1 и его сожительница ФИО1. Официально они не в браке, детей не имеют. Данные лица периодически злоупотребляют спиртным, как правило пьют вдвоем. В ходе распития спиртного они часто ругаются, причем друг на друга, при этом иногда доходило до обоюдных драк. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она услышала, что у них дома между собой была ссора, они громко кричали друг на друга, при этом накануне они распивали спиртные и ссора между ними была на повышенных тонах. После ссоры было тихо и спустя, примерно, 15 минут она вышла из калитки и ушла. Примерно еще через 10 минут ей позвонил ее брат Свидетель №1, который сказал, что ему позвонила Наталья и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1. Она пошла во двор и увидела, что Потерпевший №1 лежал на крыльце, при этом около него было много крови. О том, откуда у него травма он не сказал. По данному факту она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (л.д. 122-123).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимой, так как эти показания были стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемая ФИО1 полностью подтвердили свои показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части того, что в ходе ссоры, начавшейся в квартире, удары совком ФИО1 не наносил, нанес ей один удар совком по голове, когда они оба находились на крыльце дома (л.д. 138-142);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения. В ходе осмотра данного дома были обнаружены и изъяты: нож с пластиковой рукояткой бело-голубого цвета, металлический совок, находившиеся на веранде. На крыльце веранды имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено приемное отделение КГБУЗ «Спасская Городская больница» по адресу: <адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи. В ходе осмотра была обнаружена и изъята: футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями в области грудной клетки слева (л.д. 11-15);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является овощным ножом (№ «Ножи хозяйственные и специальные общие технические условия»), имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 19-22);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на футболке, предоставленной на исследование, по механизму образования является колото-резаным; это повреждение могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на исследование (л.д. 26-31);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., повреждений не обнаружено (л.д. 46-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1, обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, осложненного гемотораксом (наличие крови в плевральной полости - 500мл) локализация раны на коже (в проекции 3 межреберья слева по средне-ключичной линии); которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 56-62);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при поступлении в КГБУЗ «Спасская городская больница» имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии (рана размерами 1,5 на 0,5 см по данным карты вызова СМП) с повреждением верхней доли левого легкого (IV сегмент), осложненное левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), объемом 500 мл сгустков крови;

Характер, локализация и морфологические признаки колото-резанных повреждений этого <данные изъяты> плоским клинком ножа, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,5 см П-образный обух, острое лезвие и острие. В момент их образования потерпевший был обращен к нападавшему лицом. Судя по локализации колото-резаной раны на коже (в <данные изъяты>) и расположению колото-резанной раны на верхней доле левого лёгкого в 4-м сегменте, можно сказать что травмирующий клинок воздействовал по передней поверхности грудной клетки потерпевшего, в направлении спереди назад и вероятнее всего сверху вниз;

Вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение (в 14:53 ДД.ММ.ГГГГ - по данным карты вызова СМП), о чем свидетельствует наличие колото-резаного ранения с признаками обильного кровотечения и присутствия сгустков крови в левой плевральной полости;

Телесные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

Вышеуказанные телесные повреждения протекали на фоне выраженного облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей потерпевшего (по данным медицинских документов установлено сужение в подвздошных и бедренных артериях справа до 18% и слева до 16% по диаметру), а также ускорение процесса тромбообразования, о чем свидетельствуют показатели повышенной свертываемости крови (уровень тромбоцитов, тромбиновое время, протромбиновое время, МНО-тест на коагуляцию).

Имеющиеся у гр-на Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, осложненное обильной кровопотерей (500 мл), протекающее на фоне облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей и повышенного тромбообразования, в организме резко активизировали механизмы возникновения тромбов, что привело к тромбозу левой нижней конечности, гангрене левой стопы и к последующей ампутации левой ноги на уровне средней трети бедра;

Проведенное исследование и анализ представленных медицинских документов, материалов уголовного дела позволяет сказать, что у гр-на Потерпевший №1 между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и последующей ампутацией левой нижней конечности имела место не прямая (косвенная) причинно-следственная связь, обусловленная наличием у потерпевшего на момент ранения заболевания сосудов (облитерирующего <данные изъяты>), а также ускоренного процесса тромбообразования в организме;

По медицинским данным у Потерпевший №1 имелся: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Сведений о наличии других заболеваниях в представленной документации не содержится (л.д. 165-174);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес> были осмотрены: нож, футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями, совок металлический, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 88-96);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на крыльце <адрес> в <адрес>, где обвиняемая ФИО1, в ходе конфликта, клинком ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева (л.д. 116-120);

- Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показала, каким образом она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, направление удара и точку приложения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на крыльце <адрес> в <адрес> нанесла Потерпевший №1 удар острием клинка ножа, а именно нанесла удар, держа нож в правой руке, в направлении спереди назад - «тычком» (л.д. 143-146);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1, обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, осложненного гемотораксом (наличие крови в плевральной полости - 500мл) локализация раны на коже (в проекции <данные изъяты>); которое согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью; если учесть, что выше описанная рана колото-резаная, то она могла образоваться при обстоятельствах, указываемых подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием, а так же в ходе допроса (л.д. 153-160).

Кроме того, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают ФИО1 в совершении преступления. О направленности прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение удара с использованием ножа в <данные изъяты>, гангрене левой стопы и к последующей ампутации левой ноги на уровне средней трети бедра, а так же локализация телесных повреждений пострадавшего и отверстие на его одежде (футболка), отраженные в заключениях судебно-медицинских и трасологической экспертиз.

По изложенному, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом исследовались обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

Так, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает: противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая на учете у и врача-психиатра-нарколога и врача -психиатра по <адрес> не состоит, однако ранее состояла на учете у врача -психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета в связи с отсутствием сведений.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», а также главой Чкаловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом личности подсудимой ФИО1 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определять, исходя из пределов санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Зверевой Ю.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле, а в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства (пребывания);

- являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить;

<данные изъяты> хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч