Решение № 12-20/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 №.... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 №.... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ...., ...., .....

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ...., в обоснование которой указал, что не согласен с выводами должностного лица о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее обжалуемое определение - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела: ... около 17 часов на ...., ...., .... водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA ..., государственный регистрационный знак ..., находясь на середине своей полосы движения, стал тормозить и совершил поворот к правой обочине, заблаговременно не включив указатель поворота. Сзади в попутном направлении двигался водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., который во избежание столкновения вывернул руль вправо и съехал на обочину. Во время движения по обочине водитель ФИО3 опередил находящийся на проезжей части автомобиль ФИО1, при приближении сократился боковой интервал между транспортными средствами, в результате произошло столкновение.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого определения следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, а вынужденный маневр был обусловлен состоянием дорожного полотна (наледь на проезжей части), темным временем суток и действиями водителя впереди идущего транспортного средства, который резко затормозил и без сигнала световым указателем поворота стал совершать маневр направо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что ФИО3 для предотвращения столкновения предпринял смещение транспортного средства вправо, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Исследуя и давая оценку пояснениям участников ДТП, суд приходит к выводу, что пояснения каждого из них можно поставить под сомнение в правдивости отражения обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей, так как каждый из них заинтересован в исходе дела, имеющиеся противоречия не устранены.

При наличии противоречий, административным органом не были приняты меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела и устранения имеющихся расхождений путем опроса свидетелей и непосредственного исследования иных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения административным органом всесторонне, полно и объективно не исследован, что является основанием для отмены определения по делу об административном правонарушении от ....

Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 №.... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына