Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело №2-590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор займа от 01.10.2016г., по которому ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере 1200000руб. сроком на 1 месяц под 15% ежемесячных платежей, а также в обеспечение требований заключен договор залога квартиры от 01.10.2016г., по которому в обеспечение своевременного возврата денежных средств ФИО2 предоставляет в качестве залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Чита, ...

Ответчик ежемесячно уплачивала ей сумму процентов в размере 120000руб. с ноября 2016г. по май 2017г.

С июня 2017г. платежи прекратились, на ее неоднократные просьбы решить вопрос с возвратом долга ответчик поясняла о необходимости реализации для этих целей квартиры.

В феврале 2018г. обременение с квартиры было снято. Однако ответчик по неизвестным ей причинам приостановила реализацию квартиры.

Согласно договору займа денежные средства предоставлены под 15% ежемесячных платежей, и сумма процентов с июня 2017г. по апрель 2018г. составляет 1800000руб.

Также ответчик обязался выплачивать неустойку по 1000руб. за каждый день просрочки, размер которой с 11 июня 2017г. по 11 апреля 2018г. составил за 304дн. 304000руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, возможно предъявление требования о расторжении договора.

Истец просит суд расторгнуть договора займа от 01.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.10.2016г. в размере 1200000руб., проценты на пользование займом за период с 01.06.2017г. по 02.04.2018г. в размере 1980000руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 11.06.2017г. по 11.04.2018г. в сумме 304000руб., а также судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога квартиры от 01.10.2016г. на квартиру по адресу: г.Чита, ....

Судом требования о расторжении договора займа возвращены ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец просила суд принять уточнение исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты по договору займа от 11.10.2006г. за период с 11.05.2017г. по 11.07.2018г. в размере 2520000руб., неустойку в размере 420000руб., сумму уплаченной госпошлины. Взыскивать с ФИО2 в ее пользу проценты по договору займа от 11.10.2016г. в размере 120000руб. в месяц до дня возврата суммы долга, исчисляя начало срока с 12 июля 2018г., а также неустойку в размере 1000руб. в день до момента вхождения в график платежей процентов, исчисляя начало срока со дня вынесения решения суда.

Иные требования истец ФИО1 не поддерживает.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что у нее не было необходимости заключать договор займа, так как в деньгах она не нуждалась. Указанный договор она подписала по просьбе матери – Н.Л.Н., которая планировала вложить деньги в какой-то проект. Кроме того, выбор ее для заключения указанного договора был продиктован наличием у нее недвижимого имущества, которое первоначально было заложено для обеспечения обязательств по договору. Если бы она заключала договор от своего имени и для себя, то она бы его заключать не стала на таких, крайне невыгодных для нее условиях. Полученные денежные средства она сразу же передала Н.Л.Н., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, проценты по договору займа, которые были оплачены от ее имени, оплачивались Н.Л.Н. за счет ее собственных средств.

Также считает, что переданные по договору займа денежные средства не принадлежали ФИО1 Указанные денежные средства принадлежали ФИО3, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Ранее между ФИО3 и Н.Л.Н. заключалось несколько процентных договоров займа.

Считает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключался с целью фактически прикрыть другую сделку – договор займа между ФИО3 и Н.Л.Н.

Истец ФИО2 просит суд признать сделку договор займа от 11 октября 2016г. между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 11.10.2016г. по договору займа ФИО2 взяла в займы у ФИО1 денежные средства в размере 1200000руб. сроком на 1 месяц под 15% ежемесячных платежей. В случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов по нему, обязуется выплачивать по 1000руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений статьи 179 ГК РФ следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора займа, с которыми заемщик ФИО2 согласилась. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелось стечение тяжелых обстоятельств, и что ФИО1 об этом было известно, и она воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Более того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она отговаривала ФИО2 от заключения договора займа, поскольку сумма займа и процентов достаточно высоки, но, тем не менее, ФИО2 просила ее предоставить ей денежные средства в заем.

Указанное подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив, что просила ФИО1 предоставить ей денежные средства в заем.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что между сторонами была заключена сделка с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

ФИО1 суду пояснила, что она передавала денежные средства ФИО2 исключительно для удовлетворения ее личных потребностей; о том, что та собирается передать их матери, ей ничего известно не было.

Представитель ФИО1 ФИО3 суду пояснил, что между ним и Н.Л.Н. договоренностей о передаче денежных средств им Н.Л.Н. по договору от 11.10.2016г. не имелось. ФИО1 передавала денежные средства ФИО2

ФИО2 суду пояснила, что при заключении договора займа и передаче ей денежных средств, она не поясняла ФИО1 о намерении передать денежные средства своей матери.

С учетом указанного, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания заключенного сторонами договора займа денежных средств от 11.10.2016г. притворной сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между сторонами сделки по займу денежных средств, суду не представлено, соответственно, правовых оснований для признания договора займа недействительным, не имеется.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются под 15% ежемесячных платежей.

Поскольку с июня 2017г. ФИО2 уплату процентов по договору займа не производит, от возврата суммы займа уклоняется, с нее подлежат взысканию в пользу истца предусмотренные договором займа проценты в размере 2520000руб. за период с июня 2017г. по июль 2018г. (1200000х15%х14мес.).

Проценты подлежат взысканию до дня погашения суммы займа исходя из процентной ставки, как заявлено в иске 10%, т.е. 120000руб. ежемесячно.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно представленному договору займа, в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов по нему заемщик ФИО2 обязуется выплачивать неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проценты за пользование денежными средствами не уплатила с 11 июня 2017г., соответственно, с указанного дня заимодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 до дня возврата процентов по договору займа, исходя из следующего.

Указанная в расписке неустойка является мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств.

На основании вышеназванного договора займа истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако возможность взыскания установленной договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку по своей природе она является видом гражданской ответственности.

Применение такой ответственности, ее размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах указанная неустойка подлежит взысканию, как заявлено в иске, с 11 мая 2017г. до 11 июля 2018г., что составляет сумму в размере 326000руб.

Представитель ФИО2 ФИО4 просит суд об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением его доверителя.

Учитывая, что размер указанной выше неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 30000руб

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб., и, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 18950руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 2520000руб., неустойку в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины 2000руб., всего 2552000руб.; проценты взыскивать с 11.07.2018г. ежемесячно до дня возврата суммы основного долга 1200000руб. исходя из расчета 10% в месяц (120000 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 18950руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я