Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Челябинский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 544 727,87 руб., в том числе 1 268 997,42 руб. – основной долг, 215615,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 114,99 руб.- неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 923,64 руб., судебные расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 310 000 руб. сроком на 216 месяцев, под 14,50% годовых, на приобретение квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 75,78).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 310 000 руб. на срок 216 месяцев, с процентной ставкой 14,50 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере 17 123,65 руб., за исключением первого и последнего месяца срока действия кредитного договора, дата внесения платежей установлена 20 числа текущего месяца.

При нарушении обязательств по внесению денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимости: двухкомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 57).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира, приобретенная ответчиком за счет кредитных средств передана в залог банку. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17956,04 руб. (л.д.50-53).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства ФИО1 получены, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Требование Банка о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения (л.д.61,62,63).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 544 727,87 руб., в том числе 1 268 997,42 руб. – основной долг, 215 615,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 114,99 руб.- неустойка (л.д.68-69).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 504 612,88 руб., в том числе 1 268 997,42 руб. – основной долг, 215 615,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 840 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 1 268 997,42 руб., стоимость предмета ипотеки оценивается в 1 050 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям закладной стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размер 1 565 000 руб.

Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 050 000 руб. (л.д.80-136)

Поскольку ответчиками стоимость квартиры, определенная по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, данным отчетом подтверждается действительная рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении начальную продажную цену предмета залога в размере 840 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

В силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21 923,64 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21923,64 руб., а так же расходы по оплате поведения оценки залогового имущества в размере 1700 руб. (л.д.67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Челябинский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Челябинский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 268 997,42 руб. – основной долг, 215 615,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.- неустойку, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 923,64 руб., расходов по оплате поведения оценки залогового имущества в размере 1 700 руб., а всего взыскать 1 528 236,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ в лице филиала «Челябинский» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 840 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко