Решение № 12-165/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-165/2023

Дело №12-165/2023

УИД № 42RS0022-01-2023-000777-29


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 15 ноября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 31.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должностного лица, просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить по следующим основаниям. В указанное в постановлении время, управляя транспортным средством Тойта Ист и двигаясь со скоростью 40 км/ч, он убедился в отсутствии встречного транспортного средства, заезжая на участок, который регулируется дорожным знаком 2.6 «преимущество встречного движения». То есть на момент заезда заявителя на данный участок дороги на встречном направлении не было никаких транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что столкновение автомобилей произошло после того, как заявитель проехал более половины спорного участка дороги. При этом встречное транспортное средство Мазда двигалось с большей скоростью, чем положено на данном промежутке дороги. Кроме того, стоит учитывать, что за заявителем на спорном участке дороги двигались другие транспортные средства, в попутном с заявителем направлении. Т.е. очевидно, что заявитель не нарушил действия знака 2.6, поскольку на момент его въезда на спорный участок дороги ни заезжающих, ни выезжающих сданного участка дороги встречных транспортных средств не было. Т.е. фактически уступать дорогу заявителю было некому. Встреченное транспортное средство двигалось с превышением скорости, а также допустило пересечение сплошной линии, что и послужило причиной для столкновения транспортных средств. В спорном промежутке дороги в случае отсутствия нарушений со стороны встречного транспортного средства Мазда столкновение двух автомобилей фактически невозможно, поскольку ширина дороги позволяет проехать в этом месте двум легковым автомобилям. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу должностным лицом ГИБДД оставлен без внимания вопрос о том, кто первый заехал на спорный участок дороги, не составлена схема движения, отсутствуют замеры проезжей части, отсутствуют фотографии и видеозаписи с места происшествия, отсутствует информация о скоростном режиме встречного автомобиля Мазда, т.е. постановление от 31.07.2023 вынесено с нарушением действующего законодательства, без полного исследования фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Потерпевшая Ц. (водитель и собственник транспортного средства Mazda CX-300) в суде пояснила, что в указанное в протоколе время двигалась со стороны выезда из города, когда заехала на мост, увидела, что во встречном направлении с большой скоростью заезжает автомобиль, как оказалось позже Toyota IST. Автомобиль ехал очень быстро и неравномерно, «вилял», объезжая неровности, так как состояние дорожного полотна было плохое. Когда автомобиль Toyota IST поравнялся с её автомобилем примерно на середине моста, она услышала хлопок, удар, немного проехала, так как сзади были автомобили, и остановилась. Автомобиль Toyota IST своим зеркалом ударил по левому зеркалу её автомобиля, которое от сильного удара сложилось в обратную сторону, разбилось, корпус отлетел, зеркальный элемент повис на проводах. Стекла от зеркала порезали ей руки (окно было открыто, так как было жарко). Автомобиль Toyota IST двигался с очень большой скоростью, поэтому после удара проехал дальше, практически до кафе. Водитель вызвал скорую помощь, ГИБДД. Изначально водитель автомобиля Toyota IST ФИО1 свою вину признавал, предлагал найти новое зеркало, обсуждал возможные варианты возмещения ущерба. С доводами жалобы полностью не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав потерпевшую, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11-15 часов ФИО1, управляя автомобилем Toyota IST государственный регистрационный знак <номер>, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожных знаков 2.6 "Преимущество встречного движения", 2.7 "Преимущество перед встречным движением", в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-300 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ц., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены знаки приоритета: 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы организации дорожных знаков, представленной по запросу суда, следует, что перед въездом на мост <адрес>, на котором произошло столкновение транспортных средств, со стороны движения транспортного средства Toyota IST установлен знак 2.6 "Преимущество встречного движения", со стороны движения автомобиля Mazda CX-300 установлен знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением".

Исходя из первоначальных пояснений ФИО1, схемы ДТП, следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились на мосту, при этом ФИО1 видел движущийся навстречу автомобиль Mazda CX-300, однако продолжил движение по своей полосе. Полагает, что это встречный автомобиль Mazda CX-300 качнулся на него, в результате чего автомобили столкнулись зеркалами.

Вместе с тем, данные пояснения также подтверждают, что водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.6, который запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

При этом водитель автомобиля Mazda CX-300 при движении по мосту пользовался преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства вменяемого правонарушения ФИО1 нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что отсутствует схема ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, и отраженных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 31.07.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материале № 12-165/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса