Решение № 2-2706/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2706/2023

Дело № 2-2706/2023 25MS0064-01-2023-000498-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юканко» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик на основании акцепта публичной оферты, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://4slovo.ru заключил с ООО «МФК «Честное слово» договор потребительского займа XXXX, согласно условиям которого общество обязалось выдать сумму займа до ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оформление договора займа осуществляется кредитором на основании Правил предоставления потребительских займов, размещенных на официальном сайте общества. Общество выполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику денежными средствами в размере 15000 руб., что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, уклоняется от уплаты долга. ДД.ММ.ГГ ООО «МФК «Честное слово» уступило ООО «Юканко» право требования по настоящему договору (договор цессии XXXX). ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет: 7744,88 руб. – основной долг, 46 779,08 руб. – проценты по ставке 365% годовых. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 25103,86 руб., из которых сумма основного долга 7744,88 руб., проценты – 17358,98 руб. Также просит взыскать расходы по уплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 953,12 руб.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Юканко» о признании договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что никакого договора не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал. Считает, что неизвестное лицо заключило от его имени договор, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Из представленного реестра не усматривается факт перечисления денежных средств на карту истца. В деле отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 Указанный в деле номер мобильного телефона ФИО1 не принадлежит, банковскую карту с указанным номером не имеет. В деле есть платежные документы, подтверждающие оплату договора займа, но ФИО1 не осуществлял оплату. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет недействительность сделки. Поскольку денежные средства не были получены заемщиком, договор считается незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых не согласился с доводами, изложенными во встречном иске. Указал, что от ООО МФК «Честное слово» поступила информация, согласно которой владельцем банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, а также откуда поступили денежные средства в счет исполнения обязательств, является ФИО1 Данные о номере телефона, банковской карте и иные личные данные заемщик предоставил ООО МФК «Честное слово» в анкете заявлении при заключении с ним договора займа. Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете-заявлении, договоре. Сведения об электронной подписи договора займа содержатся в справке о подтверждении займа. В указанной справке содержится информация о номере договора, номере телефона заемщика, дате выдачи займа, времени отправки СМС с кодом, коде подписания, дате и времени подтверждения. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, ГК РФ полагает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, а по встречному исковому заявлению оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 365 % годовых.

Договор подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (электронной подписи) с использованием уникального СМС-кода.

В заявлении на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГ указаны данные заемщика ФИО1, дата и место рождения, серия и номер паспорта, ИНН, адрес регистрации, а также номер телефона, номер банковской карты, адрес электронной почты (л.д. 7).

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден справкой ПАО «Транскапиталбанк», историей выплат заемщика на ДД.ММ.ГГ (л.д. 11, 12).

Общество выполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику денежными средствами в размере 15000 руб., что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО.

Ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГ ООО «МФК «Честное слово» уступило ООО «Юканко» право требования по настоящему договору (договор цессии XXXX).

ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией с учетом частичной оплаты составляет: 7744,88 руб. – основной долг, 46 779,08 руб. – проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 25103,86 руб., из которых сумма основного долга 7744,88 руб., проценты – 17358,98 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов, испрашиваемых истцом, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком иного расчета суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 7744,88 руб., процентов за пользование денежными средствами 17358,98 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении им денежных средств от истца, равно как и доказательств того, что он не распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с претензией к займодавцу либо в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

При оформлении договора у микрофинансовой организации отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия заемщика ФИО1, либо третьими лицами, т.к. для подтверждения контактных данных заемщику на мобильный телефон была отправлена уникальная последовательность символов, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, первоначальный иск удовлетворен, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании данного договора незаключенным.

Истцом ООО «Юканко» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 953,12 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, цена договора составляет 10000 руб., исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовое консультирование заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 953,12 руб. суд удовлетворяет, однако расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности, исходя из категории спора и его сложности, цены иска (25103,86 руб.), фактически оказанной представителем помощи (представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции). В оставшейся части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юканко» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ сумме 7744,88 руб., проценты за пользование денежными средствами 17358,98 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 953,12 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.