Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № (4) 66RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазеревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 216000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, неустойки в размере 232000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 116000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3060 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в 21 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, автодорога Арамиль-Кольцово, 8 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Опель Зафира», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Зафира», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Истец полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным. Согласно заключения № от , составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368700 рублей, с учетом износа – 216000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО6 и заключением судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО7, не опровергнутых истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 21 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, автодорога Арамиль-Кольцово, 8 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Опель Зафира», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Зафира», госномер В689УС 96 регион, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно заключения № от , составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368 700 рублей, с учетом износа – 216 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение № от , составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»», из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля «Опель Зафира», госномер № 96 регион, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия по высоте, характеру и геометрии оставленного следа, не соответствуют заявленным следообразующим объектам (транспортное средство второго участника ДТП и препятствие в виде дорожного отбойника), а также получены при иных обстоятельствах.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, следует, что повреждения автомобиля «Опель Зафира», госномер № 96 регион, указанные в акте осмотра от , не являются следствием ДТП от при заявленных обстоятельствах происшествия. Поскольку выявленные повреждения на указанном автомобиле невозможно отнести к ДТП от , то стоимость его восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии с чч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Опель Зафира», госномер В689УС 96 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Опель Зафира», госномер В689УС 96 регион, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от .

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трасологической автотехнической экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым представлено платежное поручение от на сумму 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: